Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1745 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов на прибыль, на имущество, НДС, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории, пени и штрафа за их несвоевременную уплату, суду следует установить наличие нарушений проведения налоговой проверки, занижения обществом налоговой базы, определить размер налогов, а также суммы пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1745
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4210

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "К" Гордейчик А.В., адвокат по доверенности б/н от 29.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение от 17.08.2005, 14.02.2006 по делу N А73-13754/2004-12 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08.06.2006 до 11-00.

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю, (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2004 N 47.

Решением суда от 17.08.205, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.12.2004 N 06-109/5726 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47930 руб., пеней соразмерно указанной сумме, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 9586 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований в остальной части отказано по мотиву их необоснованности.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, решение и постановление суда являются необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Хабаровскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю) от 01.03.2004 N 26 назначена выездная налоговая проверка ООО "К" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, налога с владельцев транспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территории, налога на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2004 и вынесено решение от 16.08.2004 N 47 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3005,71 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль - 268,3 тыс. руб.,

- по НДС - 2715,8 руб.,

- по налогу на имущество - 21,57 тыс. руб.,

- по сбору на содержание милиции и благоустройство территории - 0,04 тыс. руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить:

- налог на прибыль - 1341,45 руб., пени - 645,8 руб.;

- НДС - 6671,1 тыс. руб., пени - 2240,0 тыс. руб.,

- налог на имущество - 107,91 тыс. руб., пени - 40,9 тыс. руб.,

- целевой сбор на содержание милиции и благоустройство территории - 0,23 тыс. руб., пени - 0,092 тыс. руб.,

- налог на пользователей автомобильных дорог - 0,2 тыс. руб.

Всего налогов на сумму 8120,89 тыс. руб., пени за их несвоевременную уплату - 2926,79 тыс. руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь, в частности, на нарушение инспекцией статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с указанной правовой нормой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции вышеназванным доводам оценка не дана. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика как необоснованные, счел, что процедура проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена. При этом, им установлено, что проверка проводилась со 2 марта 2004 года по 2 июня 2004 года.

Поскольку общество имеет в с. Богородское, Ульчского района, Хабаровского края обособленное подразделение, осуществляющее в 2004 году заготовку лесопродукции, суд посчитал, что двухмесячный срок проверки продлевается на один месяц.

Между тем, судом не учтено, что срок проведения проверки увеличивается на один месяц в случае проведения проверки каждого филиала и представительства. Следовательно, вывод суда о том, что срок проведения проверки налоговым органом не нарушен, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу и без учета доводов налогоплательщика и налогового органа о том, что проведена выездная налоговая проверка именно общества, а не его структурного подразделения.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует установить наличие или отсутствие нарушений налоговым органом статьи 89 НК РФ. При наличии нарушений необходимо оценить их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Учитывая, что решение налогового органа обжаловано в полном объеме, суду необходимо на основании полного исследования и оценки доказательств с применением норм материального права и с учетом доводов инспекции и возражений налогоплательщика, установить наличие или отсутствие занижения обществом налоговой базы по каждому налогу, определить их размер, а также суммы пени и налоговых санкций.

Кроме того, в резолютивной части решения суда содержится указание на признание недействительным решения инспекции от 31.12.2004 N 06-109/5726, в то время как заявителем оспорено решение налогового органа от 16.08.2004 N 47.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13754/2004-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.