Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2038 Поскольку установлен факт неприменения ККМ при осуществлении розничных продаж, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2038
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 2 по Приморскому краю: Цыганова А.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.01.2006 N 05, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Э" на решение от 29.12.2005, постановление от 22.02.2006 по делу N А51-20756/05 1-744 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Э" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Э" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт административного правонарушения установлен, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций о правомерном привлечении общества к административной ответственности и приводит доводы, указывающие, по его мнению, на отсутствие вины общества, так как неприменение ККМ произошло по вине продавца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом ч норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не находит.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в магазине "Чемпион", расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. 50 лет Октября 69, принадлежащего ООО ПКФ "Э". В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ продавцом при продаже товара на сумму 42 рубля.

По данному факту составлены акт от 03.11.2005 N 000377 и протокол об административном правонарушении от 03.11.2005, по результатам рассмотрения которых инспекцией вынесено постановление от 24.11.2005 N 41 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, установив факт неприменения ККТ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обоснованно признали правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзацу 4 статьи 5 вышеназванного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Невыполнение требований законодательства о применении контрольно-кассовой машины образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения Обществом ККМ при продаже товара подтверждается материалами дела, то вывод арбитражного суда о том, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, является правильным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Допущенные работником Общества противоправные действия (бездействие) не освобождают Общество от административной ответственности, так как оно является ответственным за использование контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговой инспекции на его имя, а потому должно нести ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой техники.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебные акты соответствуют закону, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20756/2005 1-744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.