Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1416 Поскольку споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению по заявлению любого заинтересованного лица, дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Закрытого акционерного общества "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот" - представитель по доверенности б/н от 23.04.2006 - Третьяков А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СП "Чайка" на решение от 19.12.2005 по делу N А51-3871/04 28-107 Арбитражного суда Приморского края, по иску Захарова Валерия Степановича к Закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот", открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Востоктрансфлот", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СП "Чайка", о признании недействительным договора купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий - профилакторий "Чайка" Захаров Валерий Степанович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "Востокрыбхолодфлот", открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Востоктрансфлот" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Чайка".

Решением суда от 19.12.2005 в иске отказано со ссылкой на непредставление Захаровым В.С. доказательств того, что оспариваемые им сделки нарушают его права и законные интересы как участника ООО "СП "Чайка".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "СП "Чайка", считающего его незаконным и подлежащим отмене.

По утверждению заявителя, ООО "СП "Чайка" от недвижимого имущества, реализованного по оспоренным сделкам, никогда не отказывалось, и полагает, что этим договором нарушены права и законные интересы Захарова В.С. и общества.

ЗАО "СК "Востокрыбхолодфлот" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Истец и другой ответчик отзывов на кассационную жалобу не предоставили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2006 в 11-00.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу обоснованной.

Согласно исковому заявлению Захаровым В.С. - участником ООО "СП "Чайка" оспаривается действительность договора купли-продажи от 10.02.2003, заключенного между ОАО "СК "Востоктрансфлот" (продавец) и ЗАО "СК "Востокрыбхолодфлот" (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора продавец продает покупателю недвижимое имущество, расположенное в г. Владивостоке, по ул. Маковского, 95 в следующем составе: оздоровительный комплекс, литер А; спальный корпус, литер В; бытовой корпус, литер Г; овощехранилище, литер Д с указанными площадями.

По утверждению Захарова В.C. и ООО "СП "Чайка", данное имущество было передано последним в собственность ОАО "СК "ВТФ" по ничтожному соглашению об отступном от 24.01.2003.

Решением суда от 24.12.2004, вступившим в законную силу, это соглашение признано недействительным.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на то, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного имущества являлось ЗАО "Востокрыбхолодфлот", а не ООО "СП "Чайка".

В связи с чем истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов как участника этого общества (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Однако, суд ошибочно выяснял вопрос о наличии у сторон права собственности в отношении этого имущества на момент рассмотрения дела.

Данное обстоятельство не входило в предмет подлежащего исследованию по делу.

Исходя из требований Захарова В.С. (с учетом уточнений) по оспариваемому договору купли-продажи ОАО "СК "ВТФ" незаконно произвело отчуждение спорного имущества полностью принадлежащего ООО "СП "Чайка", участником которого он являлся.

Следовательно, арбитражному суду надлежало выяснить, кто являлся законным правообладателем реализованных объектов недвижимости на момент заключения ответчиками сделок, поскольку в случае их принадлежности ООО "СП "Чайка" нарушаются также и имущественные права его участников.

Как указывалось выше, соглашение об отступном от 24.01.2003, на основании которого продавцу принадлежал титул собственника, в судебном порядке признано недействительным. Тогда как в силу статей 209, 218 и параграфа 7 главы 30 ГК РФ право распоряжаться своим имуществом принадлежит собственнику.

В свою очередь, в подтверждение наличия прав у ООО "СП "Чайка" на спорное имущество в дело сторонами представлялся ряд документов, в частности договор аренды (лизинга) с правом выкупа от 31.12.1995 с последующими изменениями и дополнениями, акты взаиморасчетов по нему, которые судом оставлены без оценки по неуказанным мотивам.

При этом, в данном случае не имеет значения оспаривалось ли истцом право собственности ЗАО "ВРХФ", и истребовалось ли имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит лицу, у которого оно нарушено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" ничтожная сделка является недействительной, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению по заявлению любого заинтересованного лица.

Кроме того, не может быть принят во внимание отказ истца от иска в части применения последствий недействительной сделки, по делу N А51-15844/03 19-8, так как это не лишает его права обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями и отказ произведен по мотиву ликвидации одной из сторон недействительного соглашения - ОАО "СК "ВТФ".

При таких обстоятельствах решение от 19.12.2005 принято по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки и с учетом изложенного рассмотреть спор.

Судебные расходы по кассационной жалобы возложить на стороны при новом рассмотрении спора в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3871/04 28-107 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.