Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1508 При новом рассмотрении дела в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с ОАО штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц и пени, суду следует учесть, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из налогооблагаемого дохода, выплачиваемого работникам этих подразделений, а также проверить правильность исчисления пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-2/1508
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "К" - Набокова Т.В., начальник юридической службы по доверенности N ДВЭУК-71/1417Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 26.12.2005 по делу N А24-3771/04-15 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании частично недействительным решения N 08-13/198/17003 от 13.05.2004.

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением (с учетом его изменений и дополнений) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 13.05.2004 N 08-13/198/17003.

Решением суда от 26.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным по

- пункту 1 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 156505 руб. за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению за 2003 год

- подпункту 2.1 а) в части уплаты налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения, в размере 156505 руб.;

- подпункту 2.1 б) в части уплаты пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 1325506 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3049940,23 руб.;

- подпункту 2.2 в части неполного перечисления НДФЛ в сумме 782525 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворение заявленных требований мотивировано судом тем, что задолженность по НДФЛ за 2003 год у общества отсутствует, что подтверждено налоговым органом и отражено в протоколе судебного заседания, поэтому доначисление налога в сумме 782525 руб., штрафа в сумме 156505 руб., пени, приходящейся на данную часть налога, неправомерно. В части начисления пени по подоходному налогу за 2000 год суд пришел к выводу о том, что пеня в сумме 1103289,56 руб. (из 1325506 руб.) начислена на задолженность, числящуюся за обществом по состоянию на 30.06.2000, тогда как налоговой проверкой был охвачен только период с 01.07.2000 по 31.12.2000. Кроме того, сам факт наличия задолженности налоговой инспекцией не установлен, что следует из предыдущей проверки налогоплательщика за период до 01.07.2000. Начисление пени в сумме 222216 руб. также неправомерно, так как весь подоходный налога зачислен в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что и наличие пени по НДФЛ в сумме 3049940,23 руб. также неправомерно, так как она начислена переходящим остатком с 2000 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных обществу требований в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом выявлено нарушение обществом порядка перечисления удержанного НДФЛ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности налогового агента по перечислению налога в соответствующий бюджет, поэтому начисление НДФЛ за 2003 год, пени, применение налоговых санкций обоснованно произведено налоговым органом.

Ходатайством от 27.04.2006 N 7286 налоговая инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество отклоняет доводы налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка "Центральных электрических сетей" - филиала ОАО "К" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и НДФЛ. Результаты проверки отражены в акте N 08-13/66 ДСП от 15.04.2004, на основании которого принято решение N 08-13/198/17003 от 13.05.2004 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неправомерное неполное удержание НДФЛ за 2003 год в сумме 156505 руб. (782525 х 20%). Обществу предложено уплатить также пени за несвоевременную уплату подоходного налога в сумме 1325506 руб.; пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 4383168 руб.; НДФЛ в сумме 782525 руб.

Не согласившись с данным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основе анализа материалов дела, в том числе платежных поручений N 5979 и N 5984 от 24.12.2003 (л.д. 37-38), с учетом того, что представители налогового органа в судебном заседании признали факт отсутствия недоимки по НДФЛ за 2003 год на день принятия оспариваемого решения налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2005 (л.д. 285), пришел к правомерному выводу о том, что НДФЛ за 2003 год в сумме 782525 руб. доначислен необоснованно.

В кассационной жалобе налоговый орган не указывает на то, что отказывается от признания указанного выше обстоятельства дела, вместе с тем считает свои действия по доначислению налога правомерными. Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Налоговая инспекция не указала, какие нормы права нарушены судом в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2003 год в сумме 782525 руб.

Так как доначисление налога признано судом недействительным, суд правомерно признал недействительным и привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 156505 руб., соответствующей данному налогу доначисленной пени.

Являются обоснованными и выводы арбитражного суда о том, что пеня в сумме 1103289,56 руб. по подоходному налогу за 2000 год начислена налоговым органом неправомерно.

Из материалов дела следует, что данная сумма пени начислена на задолженность, образовавшуюся до 01.07.2000. Вместе с тем, из акта проверки от 15.04.2004 (л.д. 31) следует, что проверялась правильность исчисления и уплаты подоходного налога за период с 01.07.2000 по 31.12.2000. Следовательно, период до 01.07.2000 данной проверкой не охватывался и сальдо в общей сумме 6686396 руб., взятое налоговым органом за сумму, на которую подлежит начислению пеня, не проверялось и не было установлено налоговым органом.

Более того, из указанного акта проверки (пункт 1.8) следует, что ранее проверка правильности уплаты и перечисления подоходного налога была уже проведена с 01.01.1999 по 30.06.2000 с составлением акта от 10.08.2000 N 05-13/244, замечаний не установлено (л.д. 32).

Следовательно, без установления факта занижения уплаты в бюджет подоходного налога в данной сумме у налогового органа отсутствовали правовые основания и для доначисления пени, так как это противоречит пункту 1 статьи 87, статье 89, пункту 2 статьи 100, пункту 3 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным наличие пени в сумме 222216 руб., являются правомерными.

Как следует из материалов дела, данная пеня начислена в связи с тем, что общество, в нарушение пункта 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, действовавшего в проверяемый период, перечислило подоходный налог по месту нахождения "ЦЭС", расположенного в г. Петропавловске-Камчатском, тогда как имелись структурные подразделения в Елизовском, Мильковском, Усть-Камчатском районах, в г. Вилючинске, поэтому налог следовало перечислять как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статья 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Судом сделан вывод о том, что поскольку сумма налога поступила в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, то нет задолженности у юридического лица и по обособленным структурным подразделениям, расположенным в пределах одного субъекта Российской Федерации, кроме того факт переплаты налога по структурным подразделениям в целом отражен в приложении N 1 к оспариваемому решению (л.д. 18). Вместе с тем судом не учтено, что факт переплаты установлен на дату принятия решения - 13.05.2004, тогда как проверялся порядок уплаты налога за период с 01.07.2000 по 31.12.2000.

Судом на основе первичных документов налогоплательщика сделан правильный вывод о том, что ОАО "К" в указанный налоговый период производило платежи на соответствующий данному налогу код бюджетной классификации на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Камчатской области, которое и должно было осуществлять распределение доходов в порядке межбюджетного регулирования. Но при этом суд не выяснил в полной мере распределение средств между бюджетами различных уровней с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из сумм дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих подразделений.

Так как сумма налога фактически поступила на счет органа федерального казначейства, суду следовало проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами, и при необходимости привлечь орган федерального казначейства к участию в деле.

При изложенных выше обстоятельствах в данной части решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует также проверить и расчет начисленной пени по обособленным структурным подразделениям.

С учетом вышеизложенного, подлежит отмене и решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 3049940,23 руб., дело в данной части также подлежит направлению на новое рассмотрение.

При этом следует согласится с выводом суда о том, что при исчислении суммы 3049940,23 руб. налоговым органом неправомерно включена имеющаяся задолженность по подоходному налогу по сальдо на 01.07.2000.

При проверке правильности начисления пени в данной сумме суду следует установить правомерность исчисления и уплаты НДФЛ обществом за проверяемый период с учетом положений пункта 7 статьи 226 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, а дело - направлению в указанных частях на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и на основе материалов дела с применением действующих норм материального права рассмотреть заявленные обществом требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.12.2005 по делу N А24-3771/04-15 Арбитражного суда Камчатской области изменить.

В части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.05.2004 N 08-13/198/17003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по подпункту 2.1 "б" в части уплаты пени за несвоевременное перечисление подоходного налога в сумме 222216 руб., подпункту 2.1 "б" в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3049940,23 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.