Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2227 Иск о взыскании задолженности за аренду недвижимого имущества и пени за просрочку платежа удовлетворен, поскольку арендатор не внес арендную плату за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/2227
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: вед. специалист по доверенности N 70 от 29.12.2005 - Воронов В.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавир" на решение от 06.02.2006, постановление от 10.04.2006 по делу N А04-9811/05-12/176 Арбитражного суда Амурской области, по иску Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области к обществу с ограниченной ответственностью "Вавир", 3-и лица: Государственное унитарное предприятие Амурской области "Белогорская типография", Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о взыскании 50090 руб. 49 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вавир" о взыскании 38499 руб. 70 коп., составляющих задолженность за аренду недвижимого имущества по договору от 15.04.2004 N 101 и пени 11590 руб. 79 коп. за просрочку платежа.

Определением от 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ГУП Амурской области "Белогорская типография".

Решением от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2006, исковые требования истца удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Вавир", в которой заявитель просит отменить решение и постановление суда, считая, что на момент заключения договора аренды ГУП Амурской области "Белогорская типография" не обладало правом отчуждения имущества, так как договор хозяйственного ведения на спорное здание не был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, по мнению ответчика, договор аренды N 101 должен быть признан судом недействительным (ничтожным), в результате чего ответственность за его неисполнение не наступила.

В судебное заседание представитель ООО "Вавир" не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился и просил судебные акты оставить в силе.

Из материалов дела установлено, 15.04.2005 ГУП Амурской области "Белогорская типография" (арендодатель), Департамент администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области и ООО "Вавир" (арендатор) заключили договор N 101, по которому арендатору передано в аренду недвижимое имущество - производственные площади 185,1 кв.м и гараж 55 кв.м, расположенные в г. Белогорске по ул. Партизанская, 13, сроком с 15.04.2005 по 30.12.2005.

Пунктом 2.2.4 и п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за аренду имущества производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Амурской области.

За просрочку перечисления арендных платежей пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,3%, которая начисляется за каждый день просрочки.

Пунктом 4.8 договора установлено право Департамента администрации Амурской области (далее - Департамент) в судебном порядке требовать от арендатора взыскания задолженности и пени за аренду имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 308 и ст. 430 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что Департамент является надлежащим истцом по данному иску.

Поскольку за период с 15.04.2005 по 31.11.2005 арендатор не оплатил Департаменту за аренду недвижимого имущества сумму 38499 руб. 70 коп., поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность и пени за просрочку платежа - 11590 руб. 79 коп. начисленные истцом в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора.

Довод ответчика по поводу того, что ГУП Амурской области "Белогорская типография" до момента регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество не вправе было передавать его в аренду, обоснованно не принят судом, так как на основании Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 409 от 30.04.1993 ГП "Белогорская типография" в числе других предприятий передано в государственную собственность Амурской области. Зарегистрировано это право в Едином государственном реестре 22.04.2005.

Отсутствие регистрации права собственности области на день передачи имущества типографии ГУП "Белогорская типография" не свидетельствует об отсутствии у области права наделения имуществом государственного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Статья 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что регистрация права на недвижимое имущество производится по желанию их обладателей. Срок такой регистрации законом не установлен.

Кроме того, неосновательны возражения ответчика и о том, что занимаемые им нежилые помещения принадлежат редакции газеты "Белогорские ведомости". Как свидетельствуют документы, судебными инстанциями Арбитражного суда Амурской области эти обстоятельства исследовались и на основании представленных для обозрения подлинных документов установлено, что все здания, в том числе пристройки к производственному корпусу и гараж, расположенные в г. Белогорске по ул. Партизанская, 13, принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП Амурской области "Белогорская типография".

ООО "Вавир" документов в подтверждение своих доводов о том, что спорные помещения принадлежат редакции газеты "Белогорские ведомости" на праве собственности, не представило.

Поскольку решение и постановление приняты Арбитражным судом Амурской области с соблюдением норм процессуального и материального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.02.2006 и постановление от 10.04.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9811/05-12/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.