Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2284 Иск о взыскании задолженности за аренду судна по договору тайм-чартера удовлетворен, т.к. судом установлена задолженность компании перед истцом. В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных на арендуемом судне, отказано, поскольку они не являются неотделимыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" на решение от 23.11.2005, постановление от 02.03.2006 по делу N А51-1924/04 28-65 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного учреждения Управления научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук к компании "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" о взыскании 353454 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Государственное учреждение Управление научно-исследовательского флота Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ГУ УНИФ ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" о взыскании с учетом уточнения 353454 руб. эквивалентных 12000 долларов США по курсу Центрального Банка России на день вынесения решения, составляющих задолженность за аренду научно-исследовательского судна "Академик М.А. Лаврентьев" по договору тайм-чартера от 13.04.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика истец привлек ООО "Фрахт-монтаж", являющееся Генеральным агентом компании в Российской Федерации по договору N 171103 от 17.11.2003.

Компания "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" в рамках настоящего дела предъявила ГУ УНИФ ДВО РАН встречный иск о взыскании 268274,30 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных ею на арендуемом судне.

Решением суда от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, иск ГУ УНИФ ДВО РАН удовлетворен в уточненном размере. В удовлетворении встречного иска компании "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и удовлетворить ее встречное исковое требование.

В обоснование жалобы компания приводит доводы о том, что произведенные ею на судне улучшения являются необходимыми, поскольку получили согласование и освидетельствование Российским Морским Регистром Судоходства, что отражено в технических документах.

При этом указывает на то, что дооборудование судна значительно улучшает его грузовые характеристики, не препятствует использованию судна в научно-исследовательских целях, а его демонтаж потребует повторного освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства, ухудшит его качество, то есть приведет к причинению вреда имуществу.

Приводит довод об использовании судовладельцем дооборудования, произведенного компанией, для перевозки колесной техники.

Не согласен с применением судом к встречному требованию срока исковой давности по пункту 2 статьи 409 КТМ.

Считает, что требование о возмещении стоимости неотделимых улучшений не вытекает из договора тайм-чартера, поэтому должен применяться общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

В судебное заседание кассационной инстанции Компания "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" и ООО "Фрахт-монтаж", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей не направили.

ГУ УНИФ ДВО РАН в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и просило оставить их без изменения, полагая решение и постановление законными и обоснованными; письмом N 1613-407 от 19.06.2006 заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2003 между ГУ УНИФ ДВО РАН (Арендодатель) и компанией "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" (Арендатор) заключен договор N 47 тайм-чартера судна "Академик М.А. Лаврентьев" до 31.12.2003. Отношения по указанному договору сторонами прекращены 18.06.2003.

Судом в процессе рассмотрения спора установлена задолженность компании перед истцом в сумме 12000 долларов США, которая правомерно на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 208 КТМ РФ взыскана в пользу арендодателя.

Приведенные в обоснование заявленного компанией "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" доводы встречного иска суд правомерно не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из письма от 18.04.2003 N 539 ООО "Фрахт-монтаж" (л.д. 68) и резолюции на ней руководителя УНИФ ДВО РАН, стороны договора тайм-чартера достигли соглашения о производстве улучшений за счет арендатора.

Кроме того, исходя из представленных в деле доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что произведенные ответчиком улучшения не являются неотделимыми, а также по признакам пункта 2 статьи 409 КТМ РФ применены правила о пропуске компанией "ХанБо Интернейшнал Корпорейшн" срока исковой давности для предъявления встречного иска, вытекающего из договора тайм-чартера.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1924/04 28-65 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.