Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1854 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ООО налога на имущество, пени и штрафа за его неуплату, следует учесть, что вывод суда о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество сделан с неправильным применением норм материального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/1854
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области - Кобякова П.В. представитель по дов. б/н от 01.02.06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области на решение от 29.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А59-5801/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительным решения налогового органа и требований об уплате налога и налоговой санкции.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области (далее - инспекция) от 28.06.2005 N 132 о привлечении общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, а также о признать недействительными требований N 182 и N 183 от 28.06.2005 об уплате налога и налоговой санкции, соответственно.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Невельскому району Сахалинской области требования ООО "Т" не признала и на основании оспариваемого решения заявила встречные требования о взыскании с общества налоговых санкций в размере 18911 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2004 год.

Решением от 29.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, требования общества удовлетворены в полном объеме. При разрешении спора суд пришел к выводу, что общество правомерно применило льготу по налогу на имущество, связанное с выращиванием, ловом и переработкой рыбы и морепродуктов, предусмотренную ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.03 N 442 "О налоге на имущество организаций". Кроме того, по мнению суда, спорные объекты имущества, входящие в состав комплектующего оборудования промыслового судна, являются его неотъемлемой частью, используются в едином технологическом процессе, и указанный Закон не содержит запрета на применение льготы к объектам двойного использования.

Встречные требования инспекции суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "Т" в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении ее встречных требований о взыскании с ООО "Т" налоговых санкций в сумме 18911 руб.

Заявитель жалобы считает, что льгота, предусмотренная абзацем 10 ст. 3 Закона Сахалинской области "О налоге на имущество организаций" не распространяется на объекты двойного назначения, то есть на имущество, которое не используется непосредственно для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.

К таким объектам налоговый орган относит имущество, не предназначенное непосредственно для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов.

Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Т" в заседание суда кассационной инстанции не явился. В отзыве на жалобу ООО "Т" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Сахалинской области ставка, порядок уплаты, льготы по данному налогу регламентированы Законом Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организации". Статьей 3 Закона (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организации от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество, и 28.03.2005 представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год.

Проведя камеральную проверку указанной декларации, налоговый орган вынес решение от 28.06.2005 N 132 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18911 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 94555 руб. и пени в сумме 3193,50 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени послужило отнесение к необлагаемому налогом имуществу объектов, не предназначенных для целей добычи и переработки рыбы и морепродуктов, и имеющих возможность двойного использования. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу за 2004 год на 4297956 руб. и к неуплате налога в размере 94555 руб.

В адрес налогоплательщика инспекция направила требования от N 182 и N 183 28.06.2005 с предложением в добровольном порядке уплатить налог на имущество, пени и штраф. Указанные требования общество не исполнило.

При разрешении спора и определении имущества, не облагаемого налогом в соответствии со ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442, суд руководствовался Кодексом торгового мореплавания РФ и "Мероприятиями по обеспечению безопасности мореплавания, ведению промысла и охраны человеческой жизни на море на Дальневосточном бассейне на 2001-2005 годы", утвержденными Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.06.2001 N 154, и пришел к выводу, что спорное имущество не облагается налогом, так как входит в состав комплектующего оборудования промыслового судна, является его неотъемлемой частью, используется в едином технологическом процессе ловли и переработки рыбы.

Кроме того, суд сослался на письмо капитана Невельского порта, из которого следует, что механическое, электромеханическое, навигационное и технологическое оборудование, а также оборудование рыбообработки, безопасности мореплавания и жизни экипажа, радиооборудование и оборудование, направленное на защиту окружающей среды, входит в состав комплектующего оборудования промыслового судна и является его неотъемлемой частью, без которого выход судна в море запрещен.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что Закон Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организации" не содержит запрета на применения льготы по налогу на имущество в отношении объектов двойного использования.

Суд неправильно истолковал положение абзаца 10 ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442 "О налоге на имущество организаций", так как указанной нормой предусмотрено, что налогом на имущество организаций не облагается имущество, предназначенное для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов, при условии, что выручка организации от указанного вида деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции.

Из содержания указанной нормы следует, что при исчислении налога на имущество организаций льгота, предусмотренная ст. 3 Закона Сахалинской области от 24.11.2003 N 442, применяется лишь в отношении имущества, непосредственно предназначенного для выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. Имущество, не предназначенное непосредственно для перечисленных видов деятельности, облагается налогом на общих основаниях.

Кроме того, при определении объекта налогообложения, а также имущества, не подлежащего налогообложению, суд не вправе руководствоваться Кодексом торгового мореплавания РФ и иными источниками, не относящимися к налоговому законодательству.

Таким образом, при разрешении спора суд обеих инстанций неправильно применил норму материального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Ввиду того, что отказ налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Т" налоговых санкций обусловлен неправильным применением нормы материального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А59-5801/05-С15 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.