Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1735 Решение налогового органа о взыскании с учреждения НДС, пени и штрафа за несвоевременную уплату данного налога признано недействительным, поскольку в спорный период налоговое законодательство не устанавливало обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению НДС операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А80/06-2/1735
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ГУ ЧАО "Ч" - Васин М.Н., адвокат по доверенности б/н от 25.05.2006; Девятков Ю.Л., представитель по доверенности б/н от 25.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 07.02.2006 по делу N А80-430/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Государственного учреждения Чукотского автономного округа "Ч" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о признании частично недействительным решения N 22 от 17.10.2005, по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу к Государственному учреждению Чукотского автономного округа "Ч" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Государственное учреждение Чукотского автономного округа "Ч" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 17.10.2005 N 22 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия штрафных санкций по данному решению.

Решением суда от 07.02.2006 заявление предприятия удовлетворено, в удовлетворении требований налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в проверяемый период - 1, 2 кварталы 2002 года, налоговое законодательство не устанавливало обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Кроме того, оценив представленные предприятием доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно фактически вело раздельный учет операций, облагаемых НДС по ставкам 10%, 20%, 0%, в связи с чем имело право на льготу по НДС, установленную пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, изменения, внесенные в пункт 4 статьи 170 НК РФ Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 29.05.2002 N 57-ФЗ вводятся в действие с 01.01.2002. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включаются. Кроме того, налоговая инспекция считает, что первичные документы (налоговые регистры) были представлены предприятием только в арбитражный суд, следовательно, не являлись предметом рассмотрения в период выездной налоговой проверки, поэтому неправомерно приняты и оценены арбитражным судом в качестве доказательств по данному делу.

Ходатайством от 14.06.2006 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании отклоняют доводы налоговой инспекции, считают принятое судом решение законным и обоснованным.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.06.06.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Результаты проверки отражены в акте N 23 от 21.09.2005, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 22 от 17.10.2005 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно данному решению, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1101528 руб.; ему также предложено в добровольном порядке уплатить НДС в сумме 5507639 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1037945 руб.

Не согласившись с данным решением, предприятие оспорило его в судебном порядке. Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций с предприятия по указанному выше решению.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления НДС за 2002 год явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик не вел учет объектов налогообложения НДС, выразившийся в отсутствии раздельного учета сумм этого налога по товарам (работам, услугам), подлежащим налогообложению, и операциям, освобожденным от налогообложения, в связи с чем имеются основания для доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2002 года в размере 330177 руб. и 256158 руб.

Арбитражным судом правомерно установлено, что в 1 и 2 кварталах 2002 года при ведении бухгалтерского учета предприятие руководствовалось пунктом 4 статьи 170 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, в соответствии с которым предусматривалось исчисление сумм НДС, предъявляемых к вычету, в соответствующей пропорции. Так как в соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период установлен как календарный месяц, то предприятие в течение января-июня 2002 год могло в своей хозяйственной деятельности руководствоваться положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" N 97 от 31.05.2002.), в соответствии с которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат.

Действительно, как следует из статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действие положений, в том числе пункта 4 статьи 170 НК РФ, распространяется на отношения, возникшие с 1.01.2002. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность вести раздельный учет установила для налогоплательщика новые обязанности и новые ограничения для налоговых вычетов, поэтому в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ такой акт законодательства о налогах и сборах обратной силы не имеет.

В связи с вышеизложенным, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, устанавливающего, что неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд пришел к правомерному выводу о том, что требования налоговой инспекции о необходимости ведения раздельного учета уже с 01.01.2002 являются неправомерными. На данное основание указано и в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что положения статьи 16 Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, придавшие вышеназванным изменениям в статью 170 НК РФ обратную силу, противоречат пункту 2 статьи 5 НК РФ, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что изменения в пункт 4 статьи 170 НК РФ вступили в силу 01.01.2002.

Судом на основе исследования и оценки представленных предприятием доказательств сделан вывод о том, что порядок ведения учета налогоплательщиком позволяет выделить операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС. Поскольку статья 170 НК РФ не определяет, каким образом налогоплательщик должен вести раздельный учет в целях применения этой статьи, судом отклонен довод налогового органа об отсутствии раздельного учета.

Раздельный учет НДС на предприятии по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, в зависимости от их использования для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, велся в регистрах по учету сумм НДС, составляемых ежемесячно. На основании данных регистров сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), а также основным средствам отражалась, как установлено судом, в бухгалтерском учете по кредиту счета 19 "НДС" и дебету счетов 10 "Материалы", 26 "Общехозяйственные расходы", 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу".

Доводы заявителя жалобы о том, что данные регистры не были представлены налоговому органу при проведении проверки, поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательств ведения предприятием раздельного учета, являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что налоговые регистры сформированы на основании счетов-фактур за соответствующие налоговые периоды. Вместе с разногласиями по акту проверки предприятие представляло в налоговый орган разъяснения о порядке ведения раздельного учета по НДС, налоговые регистры по НДС за март 2003 года и ноябрь 2004 года (в качестве примеров) и указывало, что готово по требованию налогового органа представить любые документы, подтверждающие ведение раздельного учета НДС, в том числе налоговые регистры по НДС за весь проверенный период.

Все возражения налоговой инспекции по данному вопросу были предметом рассмотрения арбитражного суда, которым правомерно установлено, что у налогового органа имелась реальная возможность еще до принятия решения по результатам налоговой проверки исследовать первичные документы налогоплательщика и принять или не принять методику ведения предприятием раздельного учета по НДС.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Является необоснованной и ссылка налогового органа на допущенные судом нарушения в части указания на пропуск налоговой инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения суда, в действиях предприятия вообще отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы основание для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.02.2006 по делу N А80-430/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.