Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1768 Поскольку общество не представило по требованию налоговой инспекции запрашиваемые документы, которые были необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль, инспекция вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, решение о доначислении налога на прибыль и пени правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1768
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "М" - Смоляная О.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2005, Ободов В.П., заместитель генерального директора по доверенности б/н от 20.02.2006; Завадский А.Н., генеральный директор; от МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю - Роженцева Т.И., начальник отдела по доверенности 05-10/486 от 20.01.2006; Бянкина И.В., государственный налоговый инспектор по доверенности N 05-10/238 от 16.01.2006; Крысанов Ю.Ю. специалист первой категории по доверенности N 05-10/1587 от 17.02.2006; Завирохина Ю.В., ведущий специалист по доверенности N 05-10/10 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М" на решение от 02.10.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А73-12803/2004-16 (АИ-1/1545/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 16-13/328 от 29.09.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточненных требований, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Хабаровска (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-13/328 от 29.09.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2000 год в размере 1372272 рублей и пени в сумме 1121590 рублей.

Решением суда от 02.11.2005, в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что обжалуемый ненормативный акт соответствует нормам налогового законодательства, в том числе Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006 данное решение оставлено без изменения по тем же основаниям, но при этом дополнительно указано на то, что общество не может быть отнесено к малым предприятиям и освобождено от уплаты спорного налога в силу подпункта 4 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку учредителем данного общества является ООО "РПК "Резон", не являющееся субъектом малого предпринимательства вследствие превышения численности работников.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает, что налоговым органом при расчете налога на прибыль необоснованно взята за основу информация по аналогичной фирме ООО "Компания" Пилигрим Восток", следовательно, не доказана обоснованность применения методики расчета налогов по аналогичному налогоплательщику; кроме того, учредитель ООО "М" обладает всеми критериями субъекта малого предпринимательства. В заседании суда кассационной инстанции представителями общества данные доводы и требования поддержаны в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда отклоняет требования заявителя, полагая, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежащими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе и по налогу на прибыль, за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 328 дсп от 08.06.2004 и принято решение N 16-13/328 от 29.09.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением налогоплательщику доначислен к уплате налог на прибыль за 2000 год в сумме 1371272 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1121590 рублей.

Основанием для начисления послужили выводы налогового органа о том, что обществом в период проведения проверки не были представлены истребуемые инспекцией документы, подтверждающие полноту отражения полученных доходов, расходов и объектов налогообложения, в связи с чем последняя исчислила спорный налог расчетным путем согласно пункту 7 статьи 31 НК РФ на основании данных по аналогичному налогоплательщику ООО "Компания "Пилигрим-Восток".

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом данный вывод сделан с учетом полного исследования фактических обстоятельств дела, всесторонней проверки доводов и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями), действовавшего в проверяемый период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Из смысла статьи 8 настоящего Закона усматривается, что сумма налога на прибыль определяется плательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и вносится в бюджет нарастающим итогом за календарный год.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, и должны оформляться первичными учетными документами (оправдательные документы).

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в частности, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностных лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 данной нормы, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налоговых органов к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, не представление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или введение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемый налоговым органом период времени осуществляло свою деятельность с нарушением вышеуказанного законодательства и не представило по требованию инспекции в установленный срок в полном объеме запрашиваемые ею документы, которые были необходимы для проверки полноты и правильности исчисления налога на прибыль. Так, обществом не были представлены документы: главная книга, кассовая книга, журналы-ордера, по счетам 50, 51, 44, 60, 71, 90, книга покупок, книга продаж. Следовательно, налоговый орган к спорным правоотношениям обоснованно применил расчетный метод на основании норм налогового законодательства.

Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная оценка методики проведенного расчета по аналогии, использованной в ходе проверки налоговым органом.

Из материалов налоговой проверки видно, что в качестве аналогичных налогоплательщиков налоговый орган принял следующие предприятия: ООО "Прокси", ООО "Рыбак Пуира", ООО "Компания "Пилигрим-Восток". В качестве критериев для определения аналогичных предприятий инспекцией были использованы сведения по виду деятельности, месту нахождению организации, среднесписочной численности, также добыче, переработке и реализации товаров. При этом во внимание принималась бухгалтерская отчетность предприятий за 2000-2002 годы, материалы встречных проверок, сведения по вылову морских биоресурсов. Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности использования налоговым органом показателей аналогичного налогоплательщика ООО "Компания "Пилигрим-Восток" сделан с учетом статьи 71 АПК РФ, на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его возражения об отнесении общества к субъектам малого предпринимательства не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство подтверждено ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8034/2003-17.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований правомерно применил правовые положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 по делу N А73-12803/2004-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.