Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1784 При новом рассмотрении дела о признании ничтожным договора купли-продажи части доли в уставном капитале, суду следует установить размер доли ответчика в уставном капитале истца на дату заключения договора, какая часть этой доли отчуждена по данному договору и являлся ли один из ответчиков участником ООО на дату совершения спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1784
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акулибаба Т.Г., представитель по доверенности без номера от 15.02.2006, от ответчиков: от ООО "ЭТУС" - Любинский Л.И., адвокат по доверенности без номера от 20.03.2006, от Сафонова С.Н. - Любинский Л.И., представитель по доверенности N 25-01/195 331 от 08.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова С.Н. на решение от 20.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А51-8231/05 17-127 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2" к Сафонову С.П., обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУС" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.07.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Сафонову С.Н., обществу с ограниченной ответственностью "ЭТУС" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи части доли в уставном капитале истца, заключенного между ответчиками 21.07.2004.

Иск обоснован тем, что, несмотря на наличие в уставе истца запрета на отчуждение участниками общества принадлежащих им долей третьим лицам, Сафонов С.Н. продал часть своей доли по спорному договору ООО "ЭТУС", которое не являлось участником ООО "АКОС-2". Данное обстоятельство является основанием для признания договора от 21.07.2004 недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующего требованиям ст.ст. 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 20.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи от 21.07.2004 заключен ответчиками с нарушением п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 5.9 устава ООО "АКОС-2", поэтому является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ. При этом судебные инстанции отклонили ввиду необоснованности доводов ответчиков о том, что на момент совершения спорной сделки ООО "ЭТУС" являлось участником истца, так как по договору от 27.05.2004 приобрело часть доли в его уставном капитале у Сафонова С.Н., а также о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Сафонов С.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушения ст.ст. 4, 49, 155, 159, 170, 268 АПК РФ, выразившиеся в том, что суд оставил без рассмотрения ходатайства ответчиков, не предоставил им для ознакомления протокол судебного заседания первой инстанции суда, не указал в судебных актах мотивы неприменения норм права, на которые ссылались участвующие в деле лица, не дал оценку всем доказательствам по делу, самостоятельно изменил предмет иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "АКОС-2" выразил несогласие с жалобой, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их в силе.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.07.2004 ООО "ЭТУС" приобрело у Сафонова С.Н. принадлежащую ему часть доли в размере 470 долей в уставном капитале ООО "АКОС-2".

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу, если это не запрещено уставом общества.

Судебные инстанции установили, что пункт 5.9.1 устава ООО "АКОС-2" в редакции, утвержденной решением общего собрании участников общества от 31.05.2004, предусматривает запрет на отчуждение долей в его уставном капитале третьим лицам.

Принимая во внимание данное положение устава истца, арбитражный суд признал договор от 21.07.2004 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку посчитал, что ООО "ЭТУС" - приобретатель части доли по данному договору - не являлся участником ООО "АКОС-2".

При этом судебные инстанции отклонили доводы ответчиков о том, что на дату совершения спорной сделки ООО "ЭТУС" являлось участником ООО "АКОС-2" в связи с приобретением у Сафонова С.Н. части принадлежащей ему доли в уставном капитале истца по договору купли-продажи от 27.05.2004.

Суд указал, что, несмотря на уведомление истца 28.05.2004 о продаже доли по данному договору, ООО "ЭТУС" не приобрело статус участника ООО "АКОС-2", так как обществу не были представлены документы, подтверждающие факт исполнения ответчиками указанного договора, и сведения об ООО "ЭТУС" не были внесены в учредительные документы общества.

Данный вывод суда сделан с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичное правило о необходимости уведомления общества о состоявшейся уступке доли с представлением доказательств ее совершения содержится в пункте 5.8.15 устава истца, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки от 27.05.2004.

Однако ни пункт 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни устав ООО "АКОС-2" не содержат требований о необходимости направления обществу доказательств исполнения сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Поэтому вывод арбитражного суда о том, что вследствие непредставления доказательств исполнения договора от 27.05.2004 ООО "ЭТУС" не приобрело статус участника общества, не основан на законе.

Вывод судебных инстанций о том, что ООО "ЭТУС" не стало участником общества в связи с заключением договора от 27.05.2004, поскольку не было введено в состав участников общества, и в учредительные документы общества не вносились соответствующие изменения, также противоречит закону.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникновение у лица, приобретшего долю в уставном капитале общества, прав и обязанностей участника общества обусловлено лишь уведомлением общества об этом факте и не зависит от внесения в учредительные документы общества изменений, касающихся включения приобретателя доли в состав участников общества.

Ссылка суда апелляционной инстанции в этой связи на пункт 4 статьи 12 указанного закона является ошибочной, поскольку данная норма права не регулирует вопросы, касающиеся приобретения покупателем доли в уставном капитале общества статуса его участника.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ООО "ЭТУС" не стало участником ООО "АКОС-2" в связи с приобретением доли в его уставном капитале по договору от 27.05.2004, не основан на законе и на доказательствах по делу.

Между тем от правильного установления обстоятельств наличия у ООО "ЭТУС" статуса участника общества вследствие заключения договора от 27.05.2004 зависит выяснение вопроса о том, подлежит ли применению п. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к договору от 21.07.2004.

Помимо этого, арбитражный суд не проверил факт наличия у Сафонова С.Н. права на часть доли, отчужденную по спорной сделке от 21.07.2004.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в уставный капитал ООО "АКОС-2" на основании решения общего собрания участников общества от 27.02.2003, доля Сафонова С.Н. составляет 0,2% (8 рублей).

В пункте 1 договора от 21.07.2004 предметом продажи определена часть доли Сафонова С.Н. в размере 470 долей.

Доказательства, подтверждающие принадлежность Сафонову С.Н. доли в таком размере, в деле отсутствуют, и вопрос о том, какой размер доли в уставном капитале общества принадлежал Сафонову С.Н. на момент заключения спорного договора, арбитражным судом не исследовался.

Между тем выяснение обстоятельств, подтверждающих факт наличия у Сафонова С.Н. прав на объект договора от 21.07.2004, имеет существенное значение для оценки юридической силы данного договора.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить размер доли Сафонова С.Н. в уставном капитале истца на дату заключения договора от 21.07.2004, какая часть этой доли отчуждена по данному договору и являлось ли ООО "ЭТУС" участником ООО "АКОС-2" на дату совершения спорной сделки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2005, постановление от 20.03.2006 по делу N А51-8231/05 17-127 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.