Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1343 Суд признал незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по ГТД, т.к. декларантом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, и таможней нарушен порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1343
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя; ООО "Импорт-Сервис" - Андриянова В.В. - представитель по доверенности от 07.07.2004 б/н; от Владивостокской таможни - Тишина В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2006 N 14/2367, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13.01.2006 по делу N А51-19806/05 16-876 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 31.10.2005 о корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления от 31.05.2006. Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, поступившего по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/260905/0004242.

Решением суда от 13.01.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости задекларированного товара, поскольку обществом представлен полный пакет документов, которые количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости. Кроме того, суд установил, что таможенным органом нарушен порядок принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, Владивостокская таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы представленные обществом документы имели признаки недостоверности для целей подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, в том числе, внешнеэкономический контракт не содержит согласования сведений о товаре, его ассортименте, количестве и цене по каждой поставке. Кроме того, из условий контракта не следует, что в его стоимость включены таможенные платежи, в связи с чем решение о корректировке таможенной стоимости товара не влияет на цену внешнеторгового контракта и не влечет нарушения прав комитента, касающихся увеличения расходов по таможенным платежам в результате увеличения таможенной стоимости.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу общество и его представитель в заседании суда отклонили доводы жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, в соответствии с заключенным договором комиссии с ООО "Приморец" от 08.08.2005 N 15, общество обязалось по поручению комитента совершать в их интересах от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению товаров народного потребления согласно спецификации. В сентябре 2005 года во исполнение внешнеторгового контракта N МЛ-1050 от 05.07.2004, заключенного с компанией "МЛ Трейдинг Ко., ЛТД", в адрес общества из Республики Корея прибыл товар - плиты из вспененного полистирола "Изопинк" по ГТД N 10702020/260905/0004242.

При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе контракт, приложения к нему, спецификация, паспорт сделки, экспортная декларация, справка о фрахте и инвойс. Однако таможенный орган принял решение об условном выпуске товара по названной ГТД с условным определением его стоимости, посчитав заявленную обществом таможенную стоимость заниженной и провел ее корректировку, применив резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости, в связи с чем по форме КТС-1 N 0580094 доначислил обществу таможенные платежи.

В ходе таможенного контроля таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес общества было направлено требование о предоставлении дополнительных документов от 26.09.2005 в срок до 10.11.2005.

Кроме того, таможня уведомила предприятие о необходимости предоставления денежного обеспечения для осуществления выпуска товаров, которое исполнено обществом в размере 33343,22 руб.

Запрошенные документы направлены обществом в таможенный орган не в полном объеме, что послужило основанием для принятия решения об определении таможенной стоимости товара по шестому методу (резервному) в связи с сомнением в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости и правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, общество аргументировало свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенными органами Российской Федерации, производящими таможенное оформление товара, что предусмотрено частью 2 статьи 13 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрено, что таможенный орган. производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 вышеупомянутого Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Исходя из смысла вышеприведенных норм этого Закона, в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия между контрактной стоимостью и таможенной стоимостью товаров и таможенный орган не лишен права в соответствии со статьями 13 (пункт 2), 16 (пункт 1) рассматриваемого Закона от 21.05.1993 N 5003-1 при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

При этом следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, применяя шестой метод при определении таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной обществом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлен факт документального подтверждения обществом заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что корректировка таможенной стоимости товаров не влечет нарушения прав комитента, связанных с увеличением расходов по таможенным платежам в результате увеличения таможенной стоимости, поскольку затраты комиссионера, связанные с необоснованным повышением стоимости приобретенного для комитента товара, влекут исполнение договорных обязательств на условиях менее выгодных, чем условия, оговоренные участниками контракта при его заключении.

Судом также правильно установлено, что таможенным органом нарушена процедура принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 утверждено Положение "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". В пункте 10 Положения установлено право таможенных органов запрашивать пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято ранее срока, установленного таможенным органом для представления документов, обосновывающих правомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, суд пришел к правильному выводу о лишении таможней прав декларанта доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В связи с тем, что действия таможенного органа по принятию решения о корректировке таможенной стоимости товаров нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а решение суда принято на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.01.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19806/05 16-876 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.