Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2046 Суд отказал во взыскании с ЗАО основного долга по договору уступки прав требования и процентов за пользование чужим денежными средствами, т.к. установил, что представленные в обоснование иска доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Память и благотворение" - Рассамахина О.В., адвокат по доверенности б/н от 14.04.2006, от ответчика: ЗАО "ЛуТЭК" - Васильева О.А., представитель по доверенности N ДВЭУК-71-254-Д от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Память и благотворение" на решение от 21.10.2005, постановление от 20.02.2006 по делу N А51-10055/04 34-178 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Память и благотворение" к закрытому акционерному обществу "ЛуТэк", третье лицо открытое акционерное общество "Приморскуголь", о взыскании 139786,50 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Память и благотворение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее по тексту - ЗАО "ЛуТЭК") о взыскании 43004,44 руб., в том числе 41000 руб. суммы основного долга по договору уступки прав требования от 27.12.1995 и 2004,44 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 139786,50 руб., из которых 126000 руб. составляет сумма основного долга и 13786,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО "Приморскуголь".

Решением суда от 21.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что представленные в обоснование иска доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом, а также не являются доказательствами произошедшего в материальном правоотношении правопреемства между ответчиком и Лучегорским ПТУ.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом представленных истцом дополнительных доказательств, признал процессуальное правопреемство должника Лучегорского ПТУ и ответчика ЗАО "ЛуТЭК", но согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи от Лучегорского ПТУ в ЗАО "ЛуТЭК" спорной задолженности при учреждении последнего на базе имущества Лучегорского ПТУ ОАО "Приморскуголь", а также с пропуском истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего их отменить как необоснованные и незаконные, требование истца удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что установив правопреемство между ответчиком и Лучегорским ПТУ (должником), суд вместе с тем, неправомерно, в нарушение норм материального права, не признал ответчика принявшим все обязательства своего правопредшественника, в том числе по оплате спорной задолженности, несмотря на представленные истцом доказательства - ряд последовательных актов сверки, составленных, в том числе уже и с участием ЗАО "ЛуТЭК", подтверждающих как переход таких обязательств к ответчику, так и их признание им.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на неприменение судом ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока указанными актами сверки взаиморасчетов с участием ответчика, подтверждающими признание им долга перед истцом в том числе.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.1995 между ТОО "ЭВРо Уголь" и ЗАО "ЭВР и Ко" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "ЭВР и Ко" было передано право требования оплаты полученных структурным подразделением АО "Приморскуголь" - Лучегорским ПТУ 02.06.1994 бытовых строительных вагончиков в количестве четырех штук балансовой стоимостью 119865130 руб.

Как правильно установлено судом, ООО "Память и благотворение" является правопреемником прав и обязанностей ТОО "ЭВРо Ко ЛТД", ЗАО "ЭВР и Ко", а следовательно, права требования к должнику оплаты продукции по договору поставки от 02.06.1994.

Из материалов дела также следует, что 02.06.1994 ТОО "ЭВРо Уголь" (первоначальный кредитор) произвел поставку Лучегорскому погрузочно-транспортному управлению (далее по тексту - Лучегорский ПТУ) 4 штук вагончиков строительных бытовых, выставив к оплате счет N 10 от 10.05.1995 на сумму 126000 руб.

В подтверждение факта поставки 4 вагончиков истец представил доверенность от 10.07.1994, выданную Лучегорским ПТУ Бянкину М.М. на получение 4-х строительных вагончиков; справку УСЭР "Лучегорский-2" на получение от ТОО "ЭВРо Уголь" вагончика в количестве 1 шт., выставленный для оплаты счет N 10 в мае 1995 года.

Факт неоплаты этой суммы подтверждается актами сверки взаиморасчетов сторон от 08.1996, от 01.12.1996, а затем правопреемниками этих сторон актами сверки на 01.10.1992, 01.07.1999.

Как правильно установлено судом, ЗАО "ЛуТЭК" создано в соответствии с договором о создании общества, заключенным между РАО ЕЭС России и ОАО "Приморскуголь" путем внесения РАО ЕЭС России акций АО "Приморская ГРЭС", обеспеченных имуществом последнего, и имущества ОАО "Приморскуголь" в части имущества РУ "Лучегорскуголь" (последний - правопреемник Лучегорского ПТУ).

Следовательно, вывод суда о том, что к ЗАО "ЛуТЭК" не перешла задолженность РУ "Лучегорскуголь" перед кредитором - ТОО "ЭВРо Уголь" (поставщик), а затем перед новым кредитором - ООО "Память и благотворение" за поставленные вагончики, не соответствует установленным судом обстоятельствам полного правопреемства между ЗАО "ЛуТЭК" и ОАО "Приморскуголь" (в части имущества РУ "Лучегорскуголь").

Кроме того, эту задолженность ЗАО "ЛуТЭК", как правопреемник Лучегорского ПТУ, признал в акте - сверки с истцом на 01.07.1999.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по данному требованию, о применении которого заявлено ответчиком, правомерны и соответствуют ст. 199, 200 ГК РФ.

При этом, суд правильно исчислил начало его течения с момента поставки вагончиков - 02.06.1994 и окончание 02.06.1997.

Имевший место перерыв его течения двухсторонними актами сверки расчетов сторон от 01.12.1996, 01.12.1997, 01.07.1999 и последним - от 01.03.2000 продлили этот срок - до 01.07.2002, затем до 1.03.2003.

Довод заявителя о том, что течение этого срока вновь было прервано признанием ответчиком долга актами сверки от 1.09.2002, 1.11.2001, и 1.08.2002, 8.10.2002 неправомерны, поскольку акты от 01.09.2002, 01.11.2001 - не подписаны от ЗАО "ЛуТЭК", а в актах на 01.08.2002, 08.10.2002, подписанных ЗАО "ЛуТЭК", последний оспаривает получение вагончиков согласно данным бухгалтерского учета, а следовательно, не признает наличие долга за ним.

Поскольку явно выраженного признания долга из этих актов не следует, суд правомерно, на основании статьи 203 ГК РФ, не признал течение срока исковой давности прерванным, отказав истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

Оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление от 20.02.2006 Арбитражного суда Приморского по делу N А51-10055/04 34-178 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Память и благотворение" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.