Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2006 г. N Ф03-А37/06-1/685 "В иске о взыскании стоимости необоснованно оплаченной энергии по договору энергоснабжения отказано, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения в спорный период схемы при подключении прибора учета и в связи с этим самопроизвольного вращения диска учетного электросчетчика" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Нива" на решение от 19.09.2005, постановление от 09.12.2005 по делу N А37-1085/05-13/10/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску гаражно-строительного кооператива "Нива" к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании 11628 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Гаражно-строительный кооператив "Нива" (далее - ГСК "Нива") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" о взыскании 11628 руб. 30 коп., составляющих стоимость необоснованно оплаченной энергии по договору энергоснабжения от 05.10.1998 N 2064 за период с 10.07.2003 по 13.04.2004.

Решением от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности самопроизвольного вращения диска учетного электросчетчика вследствие неправильного подключения фаз тока.

ГСК "Нива", не соглашаясь с решением от 19.09.2005 и постановлением от 09.12.2205, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие судебных актов с нарушением ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющих в деле доказательств, в частности актов от 09.04.2004, 13.04.2004, 15.11.1999 и несоответствии выводов суда этим доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 19.09.2005 и постановление от 09.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магаданэлектросеть" и ГСК "Нива" 05.10.1998 заключен договор N 2064, предметом которого является подача электрической энергии истцу через присоединенную сеть.

Стороны согласовали количество подаваемой абоненту энергии, сроки снятия и передачи показаний электросчетчиков, на основании которых истец оплачивает принятую энергию.

13.04.2004 при проверке прибора учета N 994853, установленного на объекте истца, обнаружено несоответствие электросчетчика техническим условиям, чередование фаз тока на котором было неправильным.

Истец, полагая, что вследствие данного нарушения указанный электросчетчик учитывал энергию при отсутствии нагрузки в сетях кооператива и за период с 10.07.2003 по 13.04.2004 ответчику необоснованно уплачено за энергопотребление 11628 руб. 30 коп., на основании ст.ст. 544, 546, 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражным судом не установлено доказательств того, что неправильное чередование фаз тока привело к самопроизвольному вращению диска (самоходу) общего учетного электросчетчика.

Данный вывод судебных инстанций основан на оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, в том числе актов, представленных истцом.

Как правильно установлено судом, акт от 15.11.1999 не является относимым доказательством, поскольку составлен до установки и приемки в эксплуатацию 10.07.2003 электросчетчика N 994853.

Из содержания акта от 10.07.2003 не следует, что данный прибор учета был принят в эксплуатацию в неисправном состоянии.

Акт от 09.04.2004 о самопроизвольном вращении диска электросчетчика составлен членами кооператива в одностороннем порядке и без указания причины установленного события и его периода.

Доказательства, достоверно подтверждающие нарушение в спорный период схемы при подключении прибора учета и наличие в связи с этим самохода, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска правилен.

Таким образом, судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и представленным в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые сделана ссылка в жалобе, судом не допущено, поэтому решение от 19.09.2005 и постановление от 09.12.2005 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2005 и постановление от 09.12.2005 по делу N А37-1085/05-13/10/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.