Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/426 Суд отказал обществу во взыскании с городского совета суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченного основного долга за выполненные обществом работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. не установил факт неправомерного удержания советом денежных средств истца, их неосновательное получение или сбережение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-1/426
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смена" на решение от 05.11.2006 по делу N А04-5637/05-10/32 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Смена" к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, Финансовому управлению администрации г. Свободного о взыскании 916309 руб.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее - Управление), Финансовому управлению администрации г. Свободного (далее - Финансовое управление) о взыскании 916309 руб., из которых: 770979 руб. - сумма неосновательного обогащения; 145330 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд по ходатайству истца на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - Финансовое управление на надлежащего - Свободненский городской Совет народных депутатов (далее - городской Совет).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил в соответствии со статьями 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ взыскать с городского Совета 916309 руб., из которых: 770979 руб. - сумма неосновательного обогащения; 145330 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; в отношении Управления отказался от заявленных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление, Управление, индивидуальный предприниматель Дмитров В.В.

Решением от 15.11.2005 в удовлетворении заявленных требований к городскому Совету отказано в связи с тем, что судом не установлен факт неправомерного удержания последним денежных средств истца, их неосновательное получение или сбережение. В отношении Управления производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый в нарушении норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не принял во внимание ст. 47 Устава города Свободного, согласно которой полномочиями собственника муниципального имущества обладает городской Совет, а так же ст. 6.1 Устава муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Свободного (далее - предприятие) из которой следует, что все имущество последнего находится в муниципальной собственности. Поскольку общество произвело капитальный ремонт теплотрассы, собственником которой является городской Совет, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить перекладку теплотрассы с водопроводом по котельной N 3 (пос. Суражевка), а заказчик принять и оплатить данную работу в соответствии с утвержденной сметой. Стоимость работ составила 2534456 руб.

Предприятие частично оплатило задолженность за выполненные работы в сумме 1609281 руб.

Отремонтированный объект передан по акту от 04.03.2004, утвержденному исполняющим обязанностей заместителя главы администрации г. Свободного, на баланс Управления имущественных прав г. Свободного.

Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5260/03-6/162 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.07.2005, по тому же делу, конкурсное производство завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2005 предприятие исключено из ЕГРП 03.08.2005.

Общество, считая, что с момента передаче теплотрассы с водопроводом в муниципальную собственность, городской Совет приобрел за счет общества 770979 руб. - сумму неоплаченного основного долга за выполненные работы по договору подряда, то есть неосновательно обогатился за счет последнего, обратилось 03.08.2005 с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая данный спор, суд установил, что учредителем предприятия и собственником его имущества является администрация г. Свободного.

Исходя положений пунктов 1.4, 1.5 Устава предприятия оно является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за собственником. Действует на принципах хозяйственного расчета, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком.

Правоотношения на основании договора подряда возникли между обществом и предприятием, поэтому его стороны несут возложенные на них права и обязанности исходя оговоренных в нем условий в соответствии с требованием законодательства.

Пунктом 3.7 Устава предприятия установлено, что муниципальное образование и его органы не несут ответственности по обязательствам предприятия, ровно как предприятие не несет ответственности по обязательствам муниципального образования и его органов.

Из акта передачи теплотрассы с водопроводом в муниципальную собственность от 04.03.2004 не следует факт сбережения городским Советом денежных средств общества - сумму неоплаченного долга предприятия по договору подряда.

С учетом установленного, суд сделал обоснованный вывод о том, что у городского Совета не возникла обязанность возместить обществу испрашиваемую сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что общество не использовало свое право на защиту законных интересов, касающихся взыскании задолженности по договору подряда в порядке искового производства, либо в рамках проведения процедуры банкротства, предъявив требования к должнику о включении его требований в реестр требования кредиторов.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства неосновательного обогащения возникли у городского Совета вследствии нахождения в его собственности объекта договора подряда отремонтированного обществом, так как согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам муниципального предприятия за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано собственником его имущества.

Доказательств вины городского Совета в банкротстве предприятия обществом в соответствии с требованием ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.11.2006 по делу N А04-5637/05-10/32 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.