Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1615 Суд отказал в удовлетворении заявления ООО о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования задолженности по оплате выполненных судоремонтных работ по договору подряда и предусмотренной договором пени, т.к. установил, что вступившим в законную силу судебным актом договор уступки прав требования признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1615
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1614

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Камчатантикор": Гаврилов И.В. - представитель по доверенности б/н от 04.04.2006, от ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов: Куркина Л.В. - представитель по доверенности б/н от 01.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатантикор" на постановление от 06.03.2006 по делу N А24-1169/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску закрытого акционерного общества "Судоремсервис" к государственному унитарному предприятию "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" о взыскании 845180 руб. 36 коп., составляющих сумму основного долга и пеней по договору на ремонт судна от 08.09.2003 N 678/09.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Закрытое акционерное общество "Судоремсервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному унитарному предприятию "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" о взыскании на основании статей 309, 314 ГК РФ 845180 руб. 36 коп., из которых 676294 руб.69 коп. - задолженность по оплате выполненных в сентябре 2004 года судоремонтных работ по договору подряда от 08.09.2003 N 678/09 и 168885 руб. 67 коп. - предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, в тот же арбитражный суд поступило второе исковое заявление ЗАО "Судоремсервис" о взыскании с ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" 80923 руб. 22 коп. долга по тому же договору подряда от 08.09.2003 N 678/09 за судоремонтные работы, выполненные в декабре 2004 года, и 5311 руб. 98 коп. пеней за просрочку уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 06.10.2005 дела по указанным искам объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 АПК РФ.

На основании заявления ООО "Камчатантикор" о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, основанном на договоре уступки прав требования от 31.05.2005 N 05-07, арбитражный суд определением от 13.10.2005 произвел процессуальную замену истца, заменив ЗАО "Судоремсервис" на ООО "Камчатантикор".

До принятия судом решения ООО "Камчатантикор" в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 750687 руб. 94 коп. основного долга (с НДС) и до 355494 руб. 49 коп. пеней.

Решением от 02.11.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" в пользу ООО "Камчатантикор" взысканы 991667 руб. 09 коп., из которых 636176 руб. 22 коп. - основной долг, 355490 руб. 87 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 определение суда первой инстанции от 13.10.2005 отменено и в удовлетворении заявления ООО "Камчатантикор" о процессуальном правопреемстве отказано в связи с ничтожностью договора уступки прав требования от 31.05.2005 N 05-07, заключенного между ЗАО "Судоремсервис" и ООО "Камчатантикор", и отсутствием по этой причине правопреемства в материальном правоотношении.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение от 02.11.2005 отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данное постановление мотивировано тем, что, поскольку процессуальное правопреемство в отношении истца не произошло, то ООО "Камчатантикор" не является тем лицом, которое вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору подряда от 08.09.2003 N 678/09. Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании спорной суммы в пользу лица, не являющегося истцом, подлежит отмене с принятием нового решения, которым должен быть разрешен спор по иску первоначального истца - ЗАО "Судоремсервис". Но так как ЗАО "Судоремсервис" 18.07.2005 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией по решению суда без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, то производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Камчатантикор" предлагает постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 отменить и оставить в силе решение от 02.11.2005.

Заявитель жалобы ссылается на незаконную отмену судом апелляционной инстанцией определения суда от 13.10.2005 о процессуальном правопреемстве и на неправомерный отказ в замене первоначального истца на ООО "Камчатантикор". Считает что суд апелляционной инстанции не имел права признавать договор цессии, положенный в основу процессуального правопреемства, ничтожной сделкой, поскольку один из контрагентов договора - ЗАО "Судоремсервис" ликвидирован 18.07.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" опровергает изложенные в ней доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и просит оставить постановление от 06.03.2006 в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Камчатантикор" и ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив соответствие постановления апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору подряда от 08.09.2003 N 678/09 заявлены в суд ЗАО "Судоремсервис", которое являлось подрядчиком по данному договору и перед которым ответчик имел денежные обязательства.

Взыскивая спорную сумму с ответчика в пользу ООО "Камчатантикор", суд первой инстанции исходил из наличия процессуального правопреемства между ЗАО "Судоремсервис" и ООО "Камчатантикор" согласно определению от 13.10.2005, вынесенному арбитражным судом на основании договора уступки прав требования между указанными юридическими лицами от 31.05.2005 N 05-07.

Между тем постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, вступившим в законную силу, определение от 13.10.2005 отменено в связи с недействительностью (ничтожностью) вышеуказанного договора цессии и в удовлетворении заявления ООО "Камчатантикор" о процессуальном правопреемстве отказано.

Поскольку процессуальное правопреемство между ЗАО "Судоремсервис" и ООО "Камчатантикор" не состоялось ввиду отсутствия правопреемства в материальном правоотношении, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Камчатантикор" права на взыскание спорной суммы с ответчика и о сохранении этого права за первоначальным истцом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 02.11.2005 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Камчатантикор" и указал на необходимость разрешения спора в отношении ЗАО "Судоремсервис".

Апелляционной инстанцией установлено, что 18.07.2005 ЗАО "Судоремсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании решения суда.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что истец ликвидирован без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются необоснованными и отклоняются.

Его же доводы о незаконной отмене апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции от 13.10.2005 о процессуальном правопреемстве и о неправильной оценке договора цессии от 31.05.2005 как ничтожной сделки были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Камчатантикор" на постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006, которым отменено определение от 13.10.2005, и отклонены как несостоятельные. Указанное постановление апелляционной инстанции суда вступило в законную силу. Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Камчатантикор" на постановление апелляционной инстанции суда, отменившее решение от 02.11.2005, эти доводы заявителя жалобы также отклоняются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.03.2006 по делу N А24-1169/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.