Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2107 Поскольку факт поставки истцом спорной партии товаров подтверждается предоставленными стороной документами, а ответчик не доказал выполнение своего обязательства по их оплате, требования о взыскании с него основного долга и процентов удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2107
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваям" на решение от 30.11.2005, постановление от 28.02.2006 по делу N А51-12591/05 5-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенские часы" к обществу с ограниченной ответственностью "Ваям" о взыскании 206575 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Пензенские часы" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ваям" 166623 руб. 60 коп. основного долга, 39952 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на документальное подтверждение наличия просроченного со стороны ответчика денежного обязательства оплатить полученный товар.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "Ваям", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что представленными документами истец не подтвердил факт получения ответчиком товара и наличия спорной задолженности.

Так же он сослался на нарушения норм АПК РФ, допущенные судом.

ООО "Пензенские часы" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между сторонами заключен договор поставки от 06.02.2003 N 46/25-301, во исполнение которого ООО "Пензенские часы" (поставщик) отгружались 12.03.2003 в адрес ООО "Ваям" (покупатель) по перевозочному документу N Е 202005 125203 часы в ассортименте.

Согласно условиям договора их оплату покупатель должен был произвести в течение 30 дней с момента получения.

Выставленные поставщиком за поставленный товар счета-фактуры N П4-1263 от 06.03.2003 и N П4-1264 от 06.03.2003 покупатель оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку факт поставки истцом спорной партии товаров подтверждается предоставленными стороной в порядке статьи 65 АПК РФ документами, а ответчик не доказал выполнение своего обязательства по их оплате, требования о взыскании с последнего 166623,6 руб. основного долга и 39952 руб. процентов удовлетворены судом правомерно на основании статей 309, 310 395, 516 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждении представленными истцом документами фактического получения ООО "Ваям" спорной партии часов были предметом исследования в суде обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах решение от 30.11.2005 и постановление от 28.02.2006 являются законными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.11.2005 и постановление от 28.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12591/05 5-197 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.