Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1453 Постановление таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа признано незаконным в связи с отсутствием вины предпринимателя в недекларировании товаров народного потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1453
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Шараповой Л.И - Татарец Л.М., адвокат по ордеру, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 01.03.2006 по делу N А04-6659/05-25/868 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Любови Ивановны к Благовещенской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10704000-160/2005 от 19.08.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Шарапова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.08.2005 года по делу об административном правонарушении N 10704000-160/2005, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2006 года, обжалуемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины предпринимателя в недекларировании товаров народного потребления, ввезенных из Китайской Народной Республики на территорию Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 30.12.2005 года виновным в незаконном ввозе товаров народного потребления признан гражданин Китайской Народной Республики (далее - КНР) Ян Цзинь Юй, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для привлечения предпринимателя Шараповой Л.И. к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по жалобе Благовещенской таможни, которая просит его отменить, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение судом статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ ), которые устанавливают обязанность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и порядок такого декларирования. Поскольку предприниматель Шарапова Л.И не осмотрела товар, поставляемый в ее адрес, самонадеянно полагая, что весь товар соответствует тем сведениям, которые она представила к таможенному оформлению в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10704050/070605/0003060, то она правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применен для урегулирования спорных правоотношений пункт 7 статьи 24.5 настоящего Кодекса. Данная норма права, по мнению таможни, применима лишь в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту. В данном случае уголовное дело возбуждено в отношении гражданина КНР, а административное дело - в отношении гражданки России, поэтому производство по делу об административном правонарушении не подлежит прекращению, а вывод суда об обратном является ошибочным и основан на неправильном применении статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявлением от 20.06.2006 года таможня просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании представитель предпринимателя отклоняет требования таможенного органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.06.2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

24.12.2004 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией "Хой Бэн" и предпринимателем Шараповой Л.И. был заключен контракт N HLHH 352-2004-В22 на поставку сельскохозяйственной продукции.

07.06.2004 года была подана грузовая таможенная декларация N 10704050/070605/0003060 на импортируемый из КНР товар (яблоки свежие сорт "фуши" в количестве 1893 картонных коробок, общим весом брутто 18600 кг). В декларации в качестве транспортного средства, на котором будет находиться декларируемый товар при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, был указан автомобиль регистрационный номер а/м 177/8677.

06.06.2005 года на территорию Российской Федерации прибыл автомобиль регистрационный номер а/м 177/8677 с партией товара в адрес предпринимателя Шараповой Л.И. При проведении таможенного досмотра с 07.06.2005 года по 10.06.2005 года на территории СВХ ЗАО "Рос Амур" было установлено, что кроме заявленного в ГТД N 10704050/070605/0003060 товара в автомобиле находился товар, не указанный в декларации, а именно: костюмы женские - 9513 штук, туфли женские летние - 336 пар, кепки - 13916 штук, брюки женские - 1462 штуки, изделия из бумаги - 8,5 кг, сетевой адаптер - 360 штук, батареи аккумуляторные для сотовых телефонов - 2050 штук, пиджак женский - 18 штук.

По данному факту 11.06.2005 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании расследования 11.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-160/2005, на основании которого с учетом других материалов по административному делу 19.08.2005 начальником Благовещенской таможни было вынесено постановление N 10704000 - 160/2005, согласно которому предприниматель Шарапова Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде наложения штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2450760 рублей.

Предприниматель не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который правомерно признал его незаконным и отменил в связи с отсутствием вины предпринимателя в недекларировании спорного товара. При этом суд исходил из того, что предпринимателем Шараповой. Л.И была подана ГТД, в которой сведения о декларируемом товаре соответствовали сведениям о товаре, указанном в заключенном с иностранной компанией контракте, и сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

Незадекларированный товар являлся товаром народного потребления, который не подлежал поставке в соответствии с заключенным контрактом.

Данный товар нелегально, без декларирования и уплаты таможенных пошлин пытался провезти на территорию России представитель китайской компании, который отвечал за погрузку и доставку товара в адрес предпринимателя Шараповой Л.И. Данные обстоятельства нашли отражение во вступившем в законную силу приговоре Благовещенского городского суда от 30.12.2005 года в отношении гражданина КНР Ян Цзинь Юй, осужденного по пункту "Г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из данного приговора, предприниматель Шарапова Л.И. не знала о его намерениях, товары народного потребления возвращены гражданину Ян Цзинь Юй, который признан их законным владельцем, полностью признавшим свою вину.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом данной нормы права и конкретных обстоятельств дела арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя Шараповой Л.И в недекларировании товаров народного потребления при подаче указанной ГТД, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель имела возможность проверить прибывший в ее адрес товар и весь его задекларировать, ссылаясь при этом на письмо Хэйхэйской торгово-экономической компании "Хой Бэн" от 26.08.2005, опрос свидетеля-водителя Богневского А.А. являются необоснованными.

Из протокола опроса Богневского А.А. (л.д. 58-59 т. 1) не следует, что водитель знал, какой товар был погружен иностранным партнером. Из указанного выше письма отправителя груза также не следует, что предприниматель была извещена об отгрузке товаров народного потребления, китайская сторона лишь принесла свои извинения за имевший место инцидент.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.03.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6659/05-25/868 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.