Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1193 Суд взыскал задолженность за потребленную электрическую энергию, т.к. сделал вывод о том, что отсутствие договорных отношений в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости потребленной энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1193
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванова М.А., представитель по доверенности от 24.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ на постановление от 12.01.2006 по делу N А73-8784/2005-35 (АИ-1/1526/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" о взыскании 68824 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Хабаровское государственное предприятие электрических сетей Военно-морского флота (далее - ХГПЭС ВМФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" (далее - ООО СДК "Невис") о взыскании 68824 руб. 40 коп., составляющих задолженность за потребленную в период ноябрь, декабрь 2004 г., январь 2005 электрическую энергию.

Решением от 24.10.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение суда отменено, в иске ХГПЭС ВМФ отказано, поскольку предприятие не доказало, что является надлежащим истцом и, что потребление энергии осуществлялось ответчиком.

ХГПЭС ВМФ, не соглашаясь с постановлением от 12.01.2006, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие постановления с нарушением ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив законность постановления от 12.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Предприятие в соответствии с уставом осуществляет деятельность по электроснабжению потребителей, подключенных к его распределительным сетям и обслуживание таких сетей, находящихся на балансе предприятия (разд. 2).

04.02.2005 представителями ХГПЭС ВМФ обнаружено самовольное присоединение электрической мощности к сетям предприятия по ул. Зеркальной и безучетное пользование электрической энергией ООО СДК "Невис".

По данному факту истцом составлен акт N 3 и произведен расчет энергопотребления ответчиком за период: ноябрь, декабрь 2004 г., октябрь 2005.

В связи с неоплатой стоимости потребленной электроэнергии, ХГПЭС ВМФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным факт самовольного подключения электроустановок ООО СДК "Невис" к сетям ХГПЭС ВМФ, осуществляющего функции энергоснабжающей организации, и пользование ответчиком электрической энергии в спорный период.

Данные выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных в материалах дела, в том числе акте N 3, подписанным со стороны ответчика главным инженером Косинским А.В., его показаниях и показаниях также допрошенных в судебном заседании свидетелей Величко В.В., Петухова С.В, Луковникова С.А., подтвердивших обстоятельства, изложенные в акте N 3 и докладной от 04.02.2005.

Отвергая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным нарушение прав и законных интересов истца, а также принадлежность указанного в акте электрооборудования ответчику и подключения его к сетям предприятия.

Вместе с тем апелляционной инстанцией не установлено доказательств, опровергающих содержащиеся сведения, имеющие значение для дела, в исследованных судом первой инстанции письменных документах и свидетельских показаниях по существу спора и в части заинтересованности истца в судебной защите, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

В чем показания свидетелей не соответствуют действительности, судом не указано, поэтому ссылку в постановлении на недостоверность этих доказательств по изложенным в судебном акте мотивам нельзя признать обоснованной.

Таким образом, положенные в основу принятого постановления выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и сделаны с нарушением принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд же первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав вывод о том, что отсутствие договорных отношений в данном случае не освобождает ответчика от возмещения стоимости потребленной энергии, обоснованно удовлетворил требования истца в предъявленном ко взысканию размере, который не оспорен.

С учетом изложенного постановление от 12.01.2006 на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение от 24.10.2005 - оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.01.2006 по делу N А73-8784/2005-35 (АИ-1/1526/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение от 24.10.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-дизайнерская компания "Невис" в пользу Хабаровского государственного предприятия электрических сетей Военно-морского флота в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.