Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1172 Суд взыскал со страхового акционерного общества страховую выплату на ремонт багажника автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с обоюдной виной участников ДТП, т.к. истцом предъявленная сумма к возмещению затрат на ремонт не включает в себя затраты на ремонт переднего бампера, поврежденного по вине истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2006 г. N Ф03-А16/06-1/1172
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тарасенко В.И. по доверенности от 29.01.2004 N РСЮ-57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 30.01.2006 по делу N А16-1866/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 11877 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Хабаровский дорожный центр рабочего снабжения" Биробиджанский комбинат питания (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСЛО "Ингосстрах") о взыскании 11877 руб. страховой выплаты.

Решением от 30.01.2006 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на положение п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что проведенным административным расследованием установлена обоюдная вина водителей, оба привлечены к административной ответственности. Также ответчик полагает, что нужно исследовать вопрос степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в повреждении имущества истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2005 водителем истца Скурлатовым А.Л. было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 117099.

Постановлением N 066785 Скурлатов А.Л. был подвергнут административному штрафу в размере 200 руб.

Такое же аналогичное дорожно-транспортное происшествие совершил гражданин Скок Е.В., в результате которого, автомобиль "Тойота-Королла", госномер А 577 КТ 19, принадлежащий истцу, получил повреждения багажника, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 120024 и постановлением о привлечении к административной ответственности N 066783.

Органами ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положения ст. 935, 939 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд обоснованно не принял довод ответчика об обоюдной вине водителей и что истцу следует выплатить только половину суммы ущерба, так как истцом предъявленная сумма, к возмещению затрат на ремонт багажника, в повреждении которых виновен гражданин Скок Е.В., не включает в себя затраты на ремонт переднего бампера, поврежденного по вине истца.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения спора в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2006 по делу N А16-1866/05-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.