Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2218 Суд, установив несоразмерность пени в заявленном размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате основного долга по договору аренды земли, уменьшил сумму взысканной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2218
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока на решение от 21.12.2005, постановление от 29.03.2006 по делу N А51-11031/05 28-233 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к малому предприятию "Вадим" о взыскании 191126,03 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2006 года.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к малому предприятию "Вадим" (далее - МП "Вадим") о взыскании 191126,03 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли от 30.01.1995 N 001796 на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Решением от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу администрации г. Владивостока за несвоевременное внесение арендных платежей по договору N 001796 взыскано 19112,60 руб.

В остальной части в иске отказано. При этом суд, отказывая в удовлетворении 172013,43 руб., на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму заявленной истцом неустойки со ссылкой на несоразмерность пени в заявленном размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате основного долга по договору аренды земли от 30.01.1995 N 001796.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 21.12.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, администрация г. Владивостока в своей кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковое требование в заявленном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно снижен размер начисленной администрацией г. Владивостока пени, поскольку арендная плата согласно ст. 42 БК РФ подлежит перечислению в бюджет города, так как увеличивает его доходную часть и является одним из источников его пополнения.

Указывает на то, что при неполном поступлении средств в доходную часть бюджета города увеличивается его расходная часть и при этом увеличивается дефицит бюджета.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в процессе расходования средств в соответствии с принятым бюджетом, администрация была вынуждена из-за уменьшения доходной части обращаться в кредитные организации для привлечения под проценты заемных средств, что соответственно негативно сказывается на экономии бюджета и финансовых последствий для заявителя.

Считает, что поскольку вовремя неоплаченная сумма задолженности МП "Вадим" по договору N 001796 вызвала непоступление денежных средств в доходную часть бюджета города и тем самым привела к негативным финансовым последствиям для администрации, поэтому начисленные в размере 191126,03 руб. пени являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и МП "Вадим" (арендатор) заключен договор N 001796 на краткосрочную аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), 56, сроком на 5 лет для строительства павильона ожидания общественного транспорта с кафе и магазином и благоустройства прилегающей территории.

Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 30.05.1995, регистрационный N 1796.

Пунктом 4 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы начисляются пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств со стороны МП "Вадим" у последнего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора им не погашена.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения администрации г. Владивостока с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Правилами статьи 330 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе требовать взыскания с должника предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору N 001796, суд исходил из того, что по его условиям (пункт 4) при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате является установленным, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 19112,60 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с неполным поступлением в доходную часть бюджета денежных средств истец вынужден был из-за уменьшения доходной части бюджета обращаться в кредитные учреждения для привлечения под проценты заемных средств, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не имеющие правового значения относительно предмета заявленных требований и правового их обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11031/05 28-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.