Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1728 Суд, признав недействительным договор о распределении обыкновенных бездокументарных акций общества, заключенного между ответчиками, отказал в применении последствий его недействительности, т.к. установил, что договор заключен с нарушением установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью, но приобретенные по данному договору акции у ответчика отсутствуют в связи с их отчуждением третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1728
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от ОАО "Универмаг "Центральный" - Ерзикова Г.Д., генеральный директор, Лютова Т.И., председатель Совета директоров по доверенности N 26 от 14.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение от 17.11.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А51-10495/05 32-203 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации Партизанского городского округа Приморского края к открытому акционерному обществу "Универмаг "Центральный", Ерзиковой Г.Д. о признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.12.2003 и применении последствий его недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.06.2006.

Администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Универмаг "Центральный", Ерзиковой Г.Д. о признании недействительным договора о распределении 985 обыкновенных бездокументарных акций общества, заключенного между ответчиками 10.12.2003, и применении последствий его недействительности.

Иск обоснован тем, что, несмотря на наличие у Ерзиковой Г.Д. заинтересованности в заключении спорного договора, он заключен без соблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью, установленного ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", и при отсутствии решения совета директоров общества об определении рыночной стоимости отчуждаемых по договору акций. В связи с этим Администрация как акционер ОАО "Универмаг "Центральный" вправе требовать признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 84 указанного закона. Кроме того, договор от 10.12.2003 является недействительным в силу ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, поскольку прикрывает сделку по безвозмездной передаче обществом акций в собственность Ерзиковой Г.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест".

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании договора от 10.12.2003 недействительным на основании ст. 179 ГК РФ как заключенного под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ответчиков.

Решением от 17.11.2005 иск удовлетворен в части признания договора от 10.12.2003 недействительным. В применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.12.2003 заключен с нарушением установленного статьями 81-83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделок с заинтересованностью, в данном случае - со стороны Ерзиковой Г.Д., являющейся директором ОАО "Универмаг "Центральный", поэтому он подлежит признанию недействительным на основании ст. 84 этого же закона. Иск в части применения последствий недействительности договора не подлежит удовлетворению, поскольку у Ерзиковой Г.Д. отсутствуют приобретенные по данному договору акции в связи с их отчуждением третьим лицам.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст.ст. 71, 152 АПК РФ при оценке доказательств по делу, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Универмаг "Центральный" и Ерзикова Г.Д. выразили несогласие с жалобой. Считают обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

Администрация и ЗАО "Регистрационная компания "Центр-Инвест", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.12.2003 Ерзикова Г.Д. приобрела у ООО "Универмаг "Центральный" 985 обыкновенных без документарных акций общества выпуска N 20-1П-425 номинальной стоимостью 1 рубль одна акция.

Дав оценку данному договору, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он подлежит признанию недействительным на основании ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", если лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно является стороной в совершаемой этим обществом сделке, то последняя признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно ст. 83 указанного закона такая сделка подлежит одобрению до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в порядке, установленном настоящей статьей.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее совершения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера на основании п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что на момент заключения договора от 10.12.2003 Ерзикова Г.Д. исполняла функции единоличного исполнительного органа ОАО "Универмаг "Центральный".

В этой связи арбитражный суд сделал соответствующий ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" вывод о наличии у Ерзиковой Г.Д. заинтересованности в заключении договора от 10.12.2003.

Поскольку ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательства соблюдения требований ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении спорного договора, обе инстанции суда правильно признали его недействительным на основании п. 1 ст. 84 указанного закона.

В то же время судебные инстанции обоснованно отклонили как бездоказательные доводы истца о заключении договора от 10.12.2003 под влиянием обмана и злонамеренного соглашения сторон и отказали в признании данного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора от 10.12.2003 также соответствуют закону.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из данной нормы права следует, что реституция возможна только между сторонами сделки.

Судебные инстанции установили, что на момент рассмотрения спора обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Универмаг "Центральный" выпуска N 20-1П-425 номинальной стоимостью 1 рубль одна акция, являющиеся объектом договора от 10.12.2003, отчуждены Ерзиковой Г.Д. третьим лицам.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности приведения сторон спорной сделки в первоначальное положение из-за отсутствия у Ерзиковой Г.Д. приобретенных акций. А поскольку применение реституции в отношении третьих лиц статьей 167 ГК РФ не допускается, то судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о возможности истребования акций из владения третьих лиц, тем более что в рамках настоящего дела требование о возврате акций к этим лицам не предъявлялось.

Соответствуют закону выводы судебных инстанций о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, начинается с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать как о факте совершения сделки, так и о совершении ее заинтересованными лицами.

Суд обеих инстанций установил, что Ерзикова Г.Д. как лицо, заинтересованное в заключении договора от 10.12.2003, нарушила требование ст. 82 ФЗ "Об акционерных обществах" о представлении информации о заинтересованности в совершении сделки, и общество не доказало факт доведения до истца как акционера общества сведений о наличии заинтересованности в заключении спорного договора. В этой связи суд признал обоснованными доводы истца о том, что он узнал о совершении данной сделки 29.04.2005 из заявления акционера Приходько Ю.В. Доказательств, опровергающих данный факт, в деле нет.

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что течение срока исковой давности для оспаривания договора от 10.12.2003 как сделки с заинтересованностью началось для истца в апреле 2005 года и на дату предъявления иска (13.07.2005) этот срок не истек.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу и ст. 152 АПК РФ при отложении судебного разбирательства кассационной инстанцией отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Его же довод о нарушении судом апелляционной инстанции требований закона при исследовании объяснений Ерзиковой Г.Д. и заинтересованности арбитражного суда в исходе дела, также являются бездоказательными и подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.11.2005, постановление от 16.03.2006 по делу N А51-10495/05 32-203 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.