Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1625 Суд, признав обоснованным доначисление рыбколхозу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, отказал во взыскании с рыбколхоза налоговых санкций за неполную уплату указанного сбора, т.к. сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по своей правовой природе не относится к налогам, и неуплата сбора не может повлечь применение налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2006 г. N Ф03-А73/06-2/1625
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СПК "РК "П": Болотова Т.Е., представитель по доверенности б/н от 15.01.2005; Волков Р.С., представитель по доверенности б/н от 13.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "П", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 08.02.2006 по делу N А73-3819/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "П" о взыскании 69801 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "П" (далее - СПК "РК "П", рыбколхоз) о взыскании 69801 руб., составляющих налоговые санкции за неполную уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении требований налоговому органу отказано. Суд исходил из неправомерности действий инспекции в отношении рыбколхоза о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 349006 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 16.11.2005 судебное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда о фактических обстоятельствах имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении решением суда от 08.02.2006 в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций отказано на том основании, что применение налоговым органом ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ к правоотношениям, регулирующим уплату сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, является неправомерным. В тоже время, суд пришел к выводу об обоснованности доначисления рыбколхозу указанного сбора в сумме 349006 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к ошибочности выводов суда относительно неправомерности наложения штрафа. В кассационной жалобе приводятся доводы, обосновывающие позицию налогового органа в рассматриваемых правоотношениях.

СПК "РК "П" в своей кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда о правомерности действий инспекции по доначислению суммы сбора, и указывает, что по нереализованным лицензиям (разрешениям) плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по фактическим обстоятельствам вправе корректировать суммы сбора, предоставив в налоговый орган уточненные сведения.

Доводы жалобы поддержаны представителями рыбколхоза в заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, представили соответствующие отзывы на кассационные жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2004 год, которые были представлены СПК "РК "П". По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 10.11.2004 N 10-18/914 о привлечении рыбколхоза к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм сбора, что составило 69801 руб. Кроме того, в решении инспекции предложено рыбколхозу уплатить не полностью уплаченный сбор в сумме 349006 руб., а также пени в сумме 17077 руб.

Поскольку требование от 10.11.2004 N 8537/692 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке СПК "РК "П" не исполнено, то налоговый орган обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд признал обоснованными действия налогового органа по доначислению рыбколхозу сбора в сумме 349006 руб. При этом выводы суда основаны на том, что плательщики сбора не вправе корректировать и производить уплату сумм сбора исходя из фактического вылова водных биологических ресурсов (фактической реализации лицензии (разрешения).

С выводами суда необходимо согласиться в силу следующих обстоятельств,

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биоресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.

Лицензия (разрешение) на вылов водных биоресурсов дает право на вылов определенного количества конкретных водных биоресурсов, в установленный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

Арбитражным судом установлено, что СПК "РК "П" в 2004 году являлся плательщиком сбора на основании выданных Федеральным государственным учреждением "Амуррыбвод" разрешений NN 000761, 000764, 000763, 000760, 000759, 000829 на право добычи горбуши приморской в общем объеме 202 тонны и сроком действия с 23.06.2004 по 30.07.2004.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ, плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биоресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Поэтому любые изменения, в том числе, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, могут иметь место лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), с учетом внесения им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение).

Поскольку уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биоресурсов без условий использования лицензии, то сбор подлежит уплате за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по лицензии (разрешению). При этом следует иметь в виду, что нормами главы 25.1 НК РФ не предусмотрен перерасчет суммы сбора по фактическому улову водных биологических ресурсов, не подтвержденному данными соответствующей лицензии (разрешения), являющейся правовым основанием для исчисления сбора.

Следовательно, ссылки рыбколхоза на возможность корректировки суммы сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) исходя из представления уточненных сведений по вылову водных биологических ресурсов, в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, являются несостоятельными, так как в качестве правового основания для расчета суммы сбора установлен единственный документ-лицензия (разрешение).

Также является правильным вывод суда о неправомерности привлечения рыбколхоза к налоговой ответственности.

Согласно статье 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 НК РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями Налогового кодекса РФ (глава 25.1).

Статьями 333.5 и 333.7 настоящего Кодекса установлены порядок зачисления сборов, а также порядок предоставления сведений о полученных организациями и индивидуальными предпринимателями лицензиях (разрешениях).

Из анализа вышеприведенных норм усматривается, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов подпадает под понятие сбора, приведенное в пункте 2 статьи 8 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 НК РФ в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "Сбор".

Неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ (пункт 43 Постановления).

Довод налогового органа о том, что сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов по своей правовой природе относится к налогам, противоречит приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.02.2006 по делу N А73-3819/2005-18 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.