Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1582 Суд, признав недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС, пени и штрафа ввиду не доказанности инспекцией наличия недоимки по НДС, счел правомерным доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа, т.к. установил, что инспекция правомерно исключила из состава затрат расходы по приобретению обществом товароматериальных ценностей и получению услуг по транспортировке приобретенной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А37/05-2/1582
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "П" - Пикалова А.А. - представитель по доверенности от 01.03.2005 N б/н, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 11.02.2005 по делу N А37-3560/04-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области о признании недействительным в части решения от 20.09.2004 N 579.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2004 N 579 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (далее - Инспекция; налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 82930 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени в общей сумме 51305 руб. и доначисления спорных налогов, в том числе НДС в размере 191667 руб. и налога на прибыль - 1031909 руб.

Решением суда от 11.02.2005 требование Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 191667 руб., начисления пени в размере 50904 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности за его несвоевременную уплату в виде взыскания штрафа - 38333 руб. удовлетворено на том основании, что налоговым органом не доказано наличие недоимки в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности действий Инспекции по исключению из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в период 2002-2003 годов, затрат по приобретению топлива и товароматериальных ценностей в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право общества на уменьшение налоговой базы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено, что выполнение подписи руководителя на счетах-фактурах путем ее факсимильного воспроизведения не запрещено законодательством. Кроме того, налогоплательщик не обязан проверять полномочия лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени поставщиков - ООО "РОЛЛ Стандарт", ООО "Принтайс", ООО "ОЛД-Лайн", ООО "Технопром", при заключении и совершении сделок, а также осуществлять контроль за соблюдением последними налогового законодательства. Суд неправомерно применил постановление Госкомстата от 28.11.1997 N 78, поскольку данный документ не является нормативным актом, так как не зарегистрирован в Минюсте РФ. Судом дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что грузы в адрес поставщиков не доставлялись транспортными и экспедиторскими организациями г. Магадана, поскольку вышеназванные юридические лица вправе приобретать реализуемую налогоплательщику продукцию у третьих лиц на территории Магаданской области или завозить из другого региона автомобильным транспортом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимала, однако в отзыве отклоняет доводы жалобы в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и перечисления Обществом налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены в ноябре 2002 года вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 191666,67 руб., предъявленные и уплаченные при приобретении дизтоплива у ООО "РОЛЛ-Стандарт", не осуществляющего в спорный период финансово-хозяйственную деятельность, а также неправомерное списание на затраты производства запасных частей в размере 958333 руб., приобретенных у данного юридического лица по дефектной счет-фактуре, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, налоговый орган установил, что в 2003 году Общество включило в состав расходов, уменьшающий сумму расходов от реализации продукции, стоимость запасных частей, приобретенных у ООО "Принтайс", ООО "ОЛД-Лайн", ООО "Технопром"; от реализации дизельного топлива у ООО "Магвестраст", ООО "Регионтранспоставка", по первичным учетным документам, не соответствующим требованиям законодательства, а также зарегистрированным по подложным документам.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2004 N 181 и, с учетом возражений по акту, налоговым органом вынесено решение от 20.09.2004 N 579 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38333 руб. и налога на прибыль - 44597 руб. Кроме того, данным решением доначислены неполностью уплаченные налоги, в том числе НДС в размере 191667 руб. и налог на прибыль - 1031909 руб. и исчисленные суммы пени 50904 руб. и 401 руб. соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился за признанием его недействительным в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано возмещение НДС в сумме 191667 руб. и наличие у налогоплательщика недоимки в вышеназванной сумме.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, в которой к возмещению из бюджета предъявлена сумма НДС - 3963494 руб.

Решением от 20.12.2002 N 114 налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы НДС в размере 3963384 руб.

При рассмотрении настоящего спора налоговый орган указал, что сумма недоимки по вышеуказанному налогу за ноябрь 2002 года - 191667 руб., по приобретенному у ООО "РОЛЛ Стандарт" топливу согласно счет-фактуре от 11.09.2002 N 100, образовалась у налогоплательщика в связи с возмещением ему из бюджета данной суммы налога.

Однако наличие недоимки и факт возмещения налогоплательщику спорной суммы налога не доказаны налоговым органом и не подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления недоимки по НДС в сумме 191667 руб., пени и штрафа.

Являются правильными выводы суда о правомерности действий налогового органа по доначислению к уплате налога на прибыль, исчисленной суммы пени и соответствующего штрафа.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией из состава затрат исключены расходы по приобретению Обществом товароматериальных ценностей у ООО "РОЛЛ Стандарт", ООО "Принтайс", ООО "ОЛД Лайн", ООО "Технопром", ООО "Магвестраст" и получению услуг ООО "Регионтранспоставка" по транспортировке приобретенной продукции, поскольку представленные документы не подтверждают понесенные налогоплательщиком затраты.

При этом исключение из состава затрат расходов по приобретению ТМЦ у ООО "Магвестраст" и получению услуг от ООО "Регионтранспоставка" не оспаривается налогоплательщиком.

Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком в процессе своей деятельности. При этом понесенные юридическим лицом расходы будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если они экономически оправданы и подтверждаются надлежащим образом оформленными документами.

Порядок списания материальных расходов определен в статье 254 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в обоснование совершения сделок с поставщиками, приобретения товароматериальных ценностей и понесенных расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, в которых подпись уполномоченного лица поставщика исполнена путем проставления факсимиле. При этом товарно-транспортные накладные, указывающие на приобретение товаров у поставщика, были заполнены ненадлежащим образом либо не составлялись грузоотправителями и не представлялись налоговому органу при проведении проверки деятельности Общества.

Кроме того, в ходе встречных проверок грузоотправителей Инспекцией установлено, что регистрация юридических лиц совершалась по утерянным паспортам граждан, не являющихся учредителями либо руководителями предприятий-поставщиков, за период осуществления торговых операций ими представлялась нулевая налоговая отчетность, подписи, проставленные в счетах-фактурах, не соответствуют подписям, указанным в банковских карточках.

При этом реализуемая поставщиками продукция не доставлялась в адрес последних транспортными и экспедиторскими организациями г. Магадана.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение топлива и товароматериальных ценностей, поскольку не подтвердил право на уменьшение налоговой базы, а представленные Обществом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к задачам бухгалтерского учета относятся формирование полной и достоверной информации о деятельности предприятия, обеспечение информацией самого налогоплательщика и фискальных органов, предотвращение отрицательных результатов предпринимательской деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

При этом законодательством о бухгалтерском учете признается совокупность правовых актов, состоящая из настоящего Федерального закона, который устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в РФ, и других федеральных законов, правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, и налогоплательщик обязан выполнять властные предписания государственных органов, направленные на выполнение задач ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Исходя из пункта 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть покупатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из состава расходов затрат на приобретению ТМЦ по налогу на прибыль, судом правильно установлено, что первичные учетные документы составлены Обществом с нарушением действующего законодательства и действия последнего не содержат признаков добросовестного налогоплательщика.

Между тем, в силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, договоры, накладные содержат дефекты, недостоверную информацию, подписаны путем проставления факсимиле, и не могут четко и однозначно свидетельствовать о реальности совершенных Обществом сделок, своевременном и полном исполнении обязательств перед бюджетом.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом не допускается использование факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению ТМЦ Обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные документы, являющиеся документами, имеющими экономическое обоснование финансовых обязательств. Между тем, учитывая, что данные учетные документы не отражают в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиками, они не могут служить доказательством, которое достоверно свидетельствует об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия и которым Общество обосновывает свое право на уменьшение налоговой базы.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом нарушения, совершенного Обществом, и привлечения его к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку действия налогоплательщика подпадают под действие статьи 120 Кодекса.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Одним из признаков по составу налогового правонарушения по статье 120 Кодекса является неправильность и несвоевременность отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, который означает искажение в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета как содержания хозяйственных операций, так и ее измерителей, неверное указание размеров денежных сумм, количества материальных ценностей и т.д.

В то же время ответственность, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса РФ, установлена за неисполнение обязанности по уплате законно установленных налогов, закрепленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Поскольку налог на прибыль не был уплачен Обществом в полном объеме и у налогоплательщика возникла задолженность перед бюджетом по уплате данного налога в результате представления неполной и недостоверной информации, суд сделал правильный вывод о занижении (сокрытии) налогоплательщиком прибыли и правомерности привлечения ООО "П" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и обоснованную оценку и не влияют на исход по делу при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.02.2005 по делу N А37-3560/04-11 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.