Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1722 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи имущества, арестованного судебным приставом, и в применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, т.к. не установил нарушений сторонами порядка реализации арестованного имущества должника, а также сослался на определение сторонами предмета договора купли-продажи надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Безуглый Д.В. - представитель по доверенности N 4 от 04.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Приморская горная компания" на решение от 23.11.2004, постановление от 04.04.2005 по делу N А51-17352/2003 23-417/21а Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приморская горная компания" к Лебединец А.В., Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам, 3-и лица: Закрытое акционерное общество "Рекультивация Приморья", Подразделение судебных приставов г. Артема, Российский фонд Федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к гражданину Лебединец А.В., Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам о признании договора купли-продажи N 31 от 18.09.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Рекультивация Приморья", ПСП г. Артема, ДВ МО РФФИ.

Решением суда от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2005, в иске отказано.

Принимая его Арбитражный суд Приморского края, не установил нарушений сторонами порядка реализации арестованного имущества должника. Так же он сослался на определение сторонами предмета договора купли-продажи надлежащим образом.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ, по заявлению ООО "ПГК", считающего их необоснованными.

По утверждению заявителя, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт продажи арестованного имущества по оспариваемому договору с рядом нарушений действующего порядка и требований закона, что должно повлечь признание сделки недействительной.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция, находит кассационную жалобу необоснованной.

Согласно искового заявления ООО "ПГК" оспаривается договор купли-продажи N 31 от 18.09.2002, где ПКФСПО (продавец) обязалось передать в собственность покупателю - гражданину Лебединец А.В., в том числе разукомплектованные узлы и агрегаты экскаватора ЭКГ 5А, 1992 года выпуска, находящиеся в Кировском и Черниговском районах (пункт 3.1 договора).

Данное имущество ранее принадлежало ЗАО "Рекультивация Приморья" и было арестовано судебным приставом-исполнителем ПСП г. Артема, по акту ареста от 26.08.2002 в процессе исполнительного производства N 3041 от 22.03.2002, возбужденного на основании постановления N 7 от 22.02.2002 ИМНС РФ по г. Артему о взыскании с него налогов и сборов на общую сумму 1041519,67 рублей.

Арестованное имущество реализовалось в соответствии с договором поручения ДП-01/28721 от 03.05.2001, заключенного между продавцом и РФФИ в лице Дальневосточного межрегионального отделения на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 13.09.2002 N 18351, адресованной последнему.

Из нее видно, что для реализации на комиссионных началах были переданы, в том числе узлы и агрегаты экскаватора ЭКГ 5А: гусеничная база - 90% износ, разукомплектованные электродвигатели (3 ед.), неисправные стрела и ковш на общую сумму 151440 рублей.

Считая эту продажу осуществленной в нарушение действующего порядка реализации арестованного имущества и заключения договора купли-продажи без указания его предмета, истец предъявил свои требования.

Рассматривая спор суд, правильно применил ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", по которому реализация данного арестованного имущества должна осуществляться путем его продажи специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Такой организацией по Постановлению Правительства РФ N 260 от 19.04.2002 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность РФ" определяется РФФИ, исключительно наделенный функциями по реализации арестованного имущества (пункт 1 Постановления Правительства РФ N 260).

Пунктом 2 этого Постановления РФФИ предоставлено право на основании договоров привлекать к реализации имущества отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Как указывалось выше, ПКФСПО реализуя фрагменты экскаватора действовал в рамках договора поручения ДП-01/25721 от 03.05.2001, с учетом пролонгации, по пункту 6.2, срок действия которого на день совершения сделки купли-продажи не истек.

Суд обоснованно признал достаточным в рассматриваемом случае наличие у ПКФСПО заявки судебного пристава-исполнителя N 18351 от 13.09.2002 и акта передачи на реализацию от 16.09.2002 N 06/18707 для осуществления продажи арестованного имущества по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет ЗАО "Дальаудит" N 43/2002).

При этом письменного разрешения РФФИ для такой реализации согласно п. 3.5 договора поручения не требовалось, вследствие реализации разукомплектованных узлов и агрегатов в отсутствие на них индивидуальных номеров.

В свою очередь, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению 26.08.2002 описи и ареста имущества, в том числе спорных частей экскаватора проверялось Артемовским городским судом Приморского края по жалобе ЗАО "Рекультивация Приморья", вступившим в законную силу решением от 14.11.2002, они признаны законными.

Более того, этим же решением установлено, что описание и арест названного имущества (карьерная техника) находящегося в разрезе "Крыловск" Кировского района, производилось по предложению директора ЗАО "Рекультивация Приморья", и о наличии на него каких-либо прав третьих лиц, он не заявлял.

Данные обстоятельства, установленные городским судом, опровергают утверждение истца о том, что на момент ареста и реализации, по оспоренному договору агрегатов и узлов экскаватора, эта техника (инвентарный N 1290, зав. N 12286) в полном комплекте и годным к эксплуатации состоянии, уже была приобретена им по договору купли-продажи N 16 от 11.07.2002, заключенного с ЗАО "Рекультивация Приморья" (продавец).

Исследовав названные обстоятельства дела и оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд обеих инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи N 31 от 18.09.2002 недействительным и применении последствий в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка, новых доводов имеющих существенное значение для данного спора в ней не приводится.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2004 и постановление от 04.04.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17352/03 23-417/21а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.