Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1569 Суд отказал во взыскании с общества штрафа за неуплату водного налога за первый квартал, т.к. установил, что забор воды в первом квартале года общество произвело в пределах установленного лимита и у налогового органа не имелось оснований для применения пятикратной ставки при исчислении суммы водного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1569
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю на решение от 22.02.2006 по делу N А51-20643/2005 33-601 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Ч" о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления от 24 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ч" налоговых санкций в размере 427 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату водного налога за первый квартал 2005 года.

Решением суда от 22.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия у налогоплательщика задолженности по уплате налога за указанный период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на статьи 29, 49, 90 Водного кодекса РФ, согласно которым водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд потребителей, вправе осуществлять эту деятельность лишь при наличии лицензии на водопользование и договора на пользование водным объектом. В лицензии должны содержаться сведения о лимитах водопользования, а изменение лимитов требует внесения в установленном порядке изменений в лицензию на водопользование.

Поскольку лицензия на водопользование у общества отсутствует, то заявитель жалобы считает, что инспекция была вправе применить пятикратную ставку ко всему объему забранной воды, а не только к сверхлимитным объемам.

Кроме того, как на момент сдачи декларации в налоговый орган, так и на момент уплаты налога, поквартальная разбивка годового лимита не была утверждена, следовательно, уплата налога за первый квартал 2005 года без применения положения п. 2 ст. 333.12 НК РФ образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

В отзыве на жалобу ООО "Ч" доводы заявителя жалобы отклонило и просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании ст. 333.8 НК РФ в спорном периоде общество являлось плательщиком водного налога.

Из письма Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Отдел водных ресурсов) N 214/659 от 16.03.2005 следует, что в 2005 году ООО "Ч" представлен лимит забора воды из подземных водных объектов в размере 123 тыс. куб. м.

Дополнительным письмом от 19.07.2005 N 214/2067 Отдел водных ресурсов уведомил налогоплательщика о поквартальной разбивке годового лимита забора воды на 2005 год, а именно: на первый квартал - 46 тыс. куб. м., на второй квартал - 16 тыс. куб. м., на третий квартал - 15 тыс. куб. м., на четвертый квартал - 46 тыс. куб. м.

Согласно декларации по водному налогу за первый квартал 2005 года сумма подлежащего уплате налога составила 13.409 руб., в том числе налог на забор воды для нужд предприятия составил 12.627 руб., налог на забор воды для водоснабжения населения - 782 руб.

При этом объем воды, забранной из водного объекта для нужд предприятия, равнялся объему лимита, установленного на первый квартал 2005 года, и составлял 34,5 тыс. куб. м. при налоговой ставке 366 руб.

Лимит водопользования для водоснабжения населения на этот же период составил 11,5 тыс. куб. м. Фактически на эти цели из водного объекта забрано 11,172 тыс. куб. м. при налоговой ставке 70 руб.

Проведя камеральную налоговую проверку указанной декларации, налоговый орган установил наличие сверхлимитного забора воды в количестве 3,75 тыс. куб. м. для нужд предприятия и 11,172 тыс. куб. м для водоснабжения населения. Кроме того, при исчислении налога на сверхлимитные объемы, общество не применило пятикратный размер налоговой ставки, предусмотренный пунктом 2 ст. 333.12 НК РФ.

Привлекая ООО "Ч" к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что на первый квартал 2005 года лимит забора воды налогоплательщику не утвержден, а лимит забора воды на весь 2005 год, установленный обществу Отделом водных ресурсов, составляет 123 тыс. куб. м.

С учетом данного обстоятельства и руководствуясь положением пункта 2 ст. 333.12 НК РФ налоговый орган определил, что лимит водопользования на первый квартал равен 1/4 части годового лимита, то есть 30,75 тыс. куб. м.

Поскольку в первом квартале 2005 года объем воды, забранной обществом для нужд предприятия, составил 34,5 тыс. куб. м., то 3,75 тыс. куб. м. воды, забранной для этих нужд, и 11,172 тыс. куб. м. воды, забранной для водоснабжения населения, по мнению налогового органа, составляют сверхлимитный объем.

Разница между суммой налога, начисленной по камеральной проверке, и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 7.133 руб.

Решением от 25.05.2005 N 64-р ООО "Ч" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 427 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ.

Этим же решением обществу предложено доплатить налог за первый квартал 2005 года в сумме 7.133 руб. (без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты в сумме 5.000 руб.), а также вышеуказанные налоговые санкции и 84 руб. пени.

Требование налогового органа от 01.06.2005 N 553 об уплате до 11.06.2005 налоговых санкций в размере 427 руб., общество не исполнило, и налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что лимит забора воды на первый квартал 2005 года, установленный для общества Отделом водных ресурсов, составляет 46 тыс. куб. м., а несвоевременная разбивка годового лимита на кварталы произошла не по вине налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что забор воды в первом квартале 2005 года общество произвело в пределах установленного лимита 45,672 тыс. куб. м. (34,5 тыс. куб. м. для собственных нужд + 11,172 тыс. куб. м. для нужд населения).

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для применения пятикратной ставки при исчислении суммы водного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком в первом квартале 2005 года.

Довод заявителя жалобы о том, что требования налогового органа подлежат удовлетворению по причине отсутствия у общества лицензии на право водопользования, является несостоятельным. Согласно заявлению налогового органа основанием для привлечения ООО "Ч" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата в пятикратном размере водного налога с объемов сверхлимитного забора воды. При этом отсутствие у общества лицензии не упоминалось в качестве основания для привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2006 по делу N А51-20643/2005 33-601 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.