Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1495 Суд отказал в признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль, т.к. установил, что требование налогового органа содержит сведения о размере задолженности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль и форма требования соответствует установленной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-2/1495
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО ЭиЭ "М": Панасенко В.Г., нач. юр. отдела по доверенности N 20/40-791 от 03.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.02.2006 по делу N А37-4616/05-7/9 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области о признании недействительным требования N 15622 от 30.11.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "М" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области от 30.11.2005 N 15622 об уплате налога на прибыль.

Решением суда от 21.02.2006 требования заявителя удовлетворены, со ссылкой на несоответствие оспариваемого требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Магаданской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое налогоплательщиком требование содержит все необходимые сведения и соответствует форме, утвержденной приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/495. Кроме того, по мнению налогового органа, производство по делу подлежит прекращению, так как обществом по итогам года заявлен балансовый убыток и требование отозвано.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер приказа МНС России от 29.08.2002 следует читать как "N БГ-3-29/465"

Представитель ОАО ЭиЭ "М" с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными и противоречащими материалам дела. Просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступление присутствующего в заседании представителя ОАО, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция выставила ОАО ЭиЭ "М" требование N 15622 по состоянию на 30.11.2005 об уплате в срок до 10.12.2005 налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 29470 руб. 00 коп.

Считая, что направление требования об уплате ежемесячных авансовых платежей противоречит норме статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО ЭиЭ "М" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, признавая за налоговым органом право на выставление требований об уплате ежемесячных авансовых платежей, вместе с тем сделал вывод о несоответствии оспариваемого требования положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации утверждена Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с нарушением данной нормы права.

В данном случае из материалов дела следует, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации "М" как плательщик налога на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного периода исчисляло сумму ежемесячного налогового платежа, исходя из ставки налога и прибыли подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного и обязано было уплачивать ежемесячные авансовые платежи в срок не позднее 28-го числа каждого месяца отчетного периода.

Требование налогового органа по состоянию на 07.12.2004 N 298 содержит сведения о размере задолженности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль по сроку уплаты на 28.11.2005 года в сумме 29470 рублей, при этом форма требования соответствует установленной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличие оснований для прекращения производства по делу, то они подлежат отклонению как не основанные на нормах арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.02.2006 по делу N А37-4616/05-7/9 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "М" в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 15622 от 30.11.2005 года МРИ ФНС России N 3 по Магаданской области отказать.

Взыскать с ОАО ЭиЭ "М" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Магаданской области.

Поворот исполнения решения суда в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей произвести Арбитражному суду Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.