Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1353 Суд обязал налоговую инспекцию зарегистрировать изменения, касающиеся смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, т.к. счел, что при рассмотрении заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом директоре общества инспекция неправомерно исходила из необходимости его подписания прежним руководителем общества, информация о котором содержится в государственном реестре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока на решение от 02.02.2006 по делу N А51-21059/05 1-826 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ю" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока о признании незаконным решения от 08.11.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 30.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее - инспекция) от 08.11.2005 об отказе во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи, изменяющей ранее содержащуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и просило обязать инспекцию зарегистрировать изменения, касающиеся смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Заявление обосновано тем, что отказ инспекции, основанный на непредоставлении обществом заявления о внесении изменений в государственный реестр за подписью прежнего руководителя общества, информация о котором содержится в государственном реестре, не соответствует положениям статей 5, 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением от 02.02.2006 заявление общества удовлетворено. Суд признал, что при рассмотрении заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом директоре общества инспекция неправомерно исходила из необходимости его подписания прежним руководителем общества, информация о котором содержится в государственном реестре.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом пунктов 1, 4 статьи 5 и статьи 9 ФЗ "О государственной, регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", просит решение от 02.02.2006 отменить и принять новый судебный акт. Инспекция считает, что заявление о внесении изменений в государственный реестр должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе имеется в названном реестре. Поскольку в данном случае заявление ООО "Ю" подписано новым руководителем общества, сведения о котором в реестре отсутствуют, заявление общества было расценено как подписанное неуполномоченным лицом и поэтому не признано основанием для регистрационных действий.

ООО "Ю" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители инспекции и общества, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения от 02.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как уставлено судом первой инстанции, 02.11.2005 ООО "Ю" в связи с назначением новым директором общества Чеботарева И.С. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи, не связанной с изменением учредительных документов общества, изменяющей ранее содержавшуюся в государственном реестре информацию о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

К заявлению, подписанному Чеботаревым И.О., были приложены требуемые документы, в том числе решение единоличного участника ООО "Ю" от 17.10.2005 N 2 об освобождении от должности прежнего директора общества Горшенина Е.Г. и о назначении директором Чеботарева И.С.

По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решение от 08.11.2005 об отказе во внесении соответствующей записи в государственный реестр по мотиву непредоставления обществом заявления, признав при этом фактически поступившее заявление подписанным неуполномоченным лицом.

Признавая данное решение инспекции незаконным, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ и подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В том случае, когда учредителем общества является одно лицо, это лицо реализует компетенцию общества в виде своих индивидуальных управленческих решений.

Как установил суд первой инстанции, данное положение закреплено в пункте 18 устава ООО "Ю", которое учреждено одним лицом - Горшениным Е.Г.

Решением единоличного участника ООО "Ю" от 17.10.2005 N 2 директором общества назначен Чеботарев И.С. в связи с освобождением от должности прежнего директора.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное обществом в инспекцию заявление не могло быть расценено инспекцией как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции не соответствующим нормам Закона о регистрации и удовлетворил заявление ООО "Ю".

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, или влекут его безусловную отмену, судом не допущено.

В связи этим основания для отмены решения от 02.02.2006 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2006 по делу N А51-21059/05 1-826 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.