Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1682 Суд отказал во взыскании с предпринимателя судебных издержек по делу об отказе предпринимателю во взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, причиненных чинением арендодателем препятствий в пользовании арендованным у него нежилым помещением, используемым предпринимателем под магазин, т.к. заявление о взыскании судебных издержек подано третьим лицом, привлеченным в дело без самостоятельных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1682
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Телипко Ольги Геннадьевны на определение от 27.02.2006 по делу N А04-8439/05 - 7/3 Арбитражного суда Амурской области, по иску: Индивидуального предпринимателя Телипко О.Г. к Муниципалитету г. Тынды, Городскому финансовому управлению муниципалитета г. Тынды, 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Тынды, МУП "Жилсервис", о взыскании 428270 руб.

Резолютивная часть постановления от 16.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 23.05.2006.

Индивидуальный предприниматель Телипко Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному образованию г. Тынды в лице Муниципалитета г. Тынды о взыскании убытков в размере 428 270 руб., причиненных чинением Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (арендодателем) препятствий в пользовании арендованным у него нежилым помещением, используемым истцом под магазин и получении прибыли от торговли в нем за период с марта 2004 по декабрь 2004 года, на основании ст. 16 ГК РФ.

Определением от 17.11.2005 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Городское финансовое управление муниципалитета г. Тынды.

До вынесения решения по делу, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду на основании ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 05.10.2005, 17.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, МУП "Жилсервис".

Решением суда от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему вреда в виде упущенной выгоды и размера причиненных убытков.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением в порядке статей 106, 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4552 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.02.2006 требования заявителя удовлетворены в сумме 4052 руб. 60 коп. на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку Комитет надлежащим образом подтвердил факт понесенных судебных издержек в этой сумме и, следовательно, имеет право на их возмещение. В остальной части в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о взыскании судебных расходов отказано, поскольку судебные расходы в сумме 500 руб. являются суточными и выплата командировочных (суточных) производится в соответствии с трудовым законодательством.

Не согласившись с принятым определением от 27.02.2006 предприниматель Телипко О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2006, отказано в удовлетворении требований предпринимателя Телипко О.Г. о взыскании с Муниципального образования г. Тынды в лице Муниципалитета г. Тынды убытков в размере 428270 руб.

При этом в заседании суда первой инстанции на стороне Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, присутствовал представитель: ведущий специалист КУМИ Зубко Г.М., его присутствие повлекло судебные расходы в сумме 4552 руб. 60 коп., что подтверждается (авансовым отчетом, железнодорожными билетами, квитанциями к проездному документу об оплате страхового взноса, квитанциями о получении платы за пользование постельным бельем, счетом за проживание и кассовым чеком).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, КУМИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя.

Вынося определение, суд, исследовав представленные в качестве обоснования требований доказательства понесенных расходов, удовлетворил требования заявителя в сумме 4052 руб. 60 коп.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда не обоснованными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца и ответчика не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, если иск удовлетворен или в нем отказано, поскольку третьи лица хотя и имеют заинтересованность в деле и несут судебные расходы, но принятие решения непосредственно не создает для них прав или обязанностей - с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Поскольку судом не правильно применена норма процессуального законодательства по рассмотренному заявлению третьего лица, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2006 по делу N А04-8439/05 - 7/3 отменить, в удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тынды о взыскании судебных издержек в сумме 4552 руб. 60 коп. с предпринимателя Телипко О.Г. отказать.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот отмененного судебного акта в установленном ст.ст. 325, 326 АПК РФ порядке.