Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1581 При новом рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа за заявление в ГТД недостоверных сведений о транспортном средстве, суду следует проверить, были ли приняты таможенным органом меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1581
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" - Брагин А.В. представитель по доверенности от 12.05.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" на решение от 08.12.2005, постановление от 16.02.2006 по делу N А51-18914/2005 24-819 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" к Хасанской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2005 N 10717000-145/2005.

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2005 N 10717000-145/2005, вынесенного Хасанской таможней (далее - таможенный орган, таможня).

Решением суда от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой приведены доводы о неправильном применении судом норм административного законодательства. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. На этом основании общество предлагает отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Таможня в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы и считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает жалобу обоснованной.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, таможней вынесено постановление от 19.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10717000-145/2005 о признании общества виновным в совершении правонарушения в области таможенного дела, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 43842,53 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о модели, мощности и объеме двигателя автомобиля, перемещенного на территорию Российской Федерации.

Согласно коносаменту N 6200 в адрес Фатеева Константина Михайловича поступил автомобиль Toyota Premio 2002 года выпуска. В соответствии с условиями заключенного 25.08.2005 с получателем договора на возмездное оказание услуг таможенного брокера N 0117/02 1212 общество в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10717020/250805/0011636 указало следующие сведение о двигателе автомобиля: модель 1ZZ-EF, мощность 132 лошадиные силы, объем 1794 куб. см., тогда как в ходе досмотра таможенный орган установил, что двигатель модели 1AZ-EF имеет мощность 152 лошадиные силы, а его объем составляет 1998 куб. см. Недостоверное указание сведений о модели, мощности и объеме двигателя автомобиля повлияло на взимание подлежащих уплате таможенных платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 05.10.2005 таможенным органом протокола об административном правонарушении N 10717000-145/2005, на основании которого вынесено вышеназванное постановление.

При оспаривании в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении общество в свою защиту приводило доводы об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения, а также указывало на нарушение таможней норм КоАП РФ при назначении административного наказания.

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении спора судебные инстанции не проверили соблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, который является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В числе главных доводов заявитель кассационной жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен без участия законного представителя юридического лица, поскольку директор филиала не является ни руководителем юридического лица, ни его органом.

Главой 28 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен таможней в присутствии директора филиала общества Червинского Виталия Ивановичаего, полномочия которого не проверялись на соответствие требованиям статьи 25.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, были ли приняты таможенным органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором суду необходимо исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-18914/2005 24-819 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.