Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2009 Поскольку суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у ООО задолженности по уплате НДС, дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в виде штрафа за неполную уплату налога, направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2006 г. N Ф03-А59/06-2/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "В" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области на решение от 19.12.2005, постановление от 03.03.2006 по делу N А59-2640/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 28 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция) N 13 от 18.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 153606 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2004 года.

С заявленным требованием Инспекция не согласилась, и на основании оспариваемого решения предъявила встречные требования о взыскании с ООО "В" налоговой санкции в сумме 153606 руб.

Решением от 19.12.2005 суд признал недействительным решение налогового органа. Встречные требования Инспекции суд оставил без удовлетворения. При разрешении спора суд исходил из того, что у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме, достаточной для погашения задолженности. Кроме того, суд первой инстанции счел решение налогового органа несоответствующим требованиям ст. 101 НК РФ, что, по мнению суда, также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. Суд второй инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области от 18.01.2005 N 13 в части, касающейся доначисления НДС за август 2004 года в сумме 749384 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "В" предлагает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган нарушил предусмотренный пунктом 3 ст. 101 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. В результате данного нарушения налогоплательщик был лишен возможности представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, то есть общество было лишено возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В своей кассационной жалобе Инспекция предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части, касающейся удовлетворения требований ООО "В" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области от 18.01.2005 N 13, и удовлетворить ее требования о взыскании с ООО "В" штрафа в размере 153606 руб.

Заявитель жалобы считает, что для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности необходимо наличие в предыдущем периоде переплаты налога в сумме, превышающей сумму заниженного налога.

В рассматриваемом случае переплата налога в размере 1397031,82 руб. по состоянию на 20.10.2004, указанная в решении налогового органа от 18.01.2005 N 13 и решении Арбитражного суда, была зачтена в счет задолженности по данному налогу, и до вынесения оспариваемого решения не сохранилась.

По мнению налогового органа, по состоянию на 20.09.2004 у налогоплательщика имелась недоимка в сумме 192129,18 руб., а на 20.10.2004 без учета доначисленной суммы недоимка составила 216736,18 руб.

Указанные обстоятельства не были учтены апелляционной инстанцией при вынесении постановления.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что помимо нечитаемости кассового чека, отказ в вычете по счету-фактуре N 15 от 13.08.2004 на сумму НДС 18648 руб. обоснован тем, что в счете-фактуре не указаны реквизиты государственной регистрации индивидуального предпринимателя (номер и дата регистрации), что, по мнению налогового органа, также является основанием для непринятия налога к вычету.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Сахалинской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "В" по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года. По результатам проверки вынесено решение N 13 от 18.01.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 153606 руб.

Этим же решением Обществу доначислен НДС за август 2004 года в сумме 768032 руб.

При разрешении спора суд второй инстанции правомерно отклонил довод ООО "В" о том, что решение налогового органа следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 101 НК РФ.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Проанализировав оспариваемое Обществом решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 101 НК РФ. В решении указаны установленные в ходе проверки обстоятельства совершения налогового правонарушения: сумма НДС, отраженная в книге покупок за август 2004 года, не соответствует сумме НДС, предъявленной к вычету по уточненной налоговой декларации за тот же период. Так, в книге покупок указан НДС на сумму 1085478,49 руб., тогда как в налоговой декларации - 934335 руб. Кроме того, в решении указано, что в нарушение "вышеназванного нормативного акта" пункта 2 ст. 172 НК РФ Общество не представило документы, подтверждающие оплату по счетам-фактурам на сумму 919175,81 руб.

В результате камеральной проверки сумма налоговых вычетов уменьшена на 919175,81 руб. и составила 166302,76 руб. (1085478,49 руб. - 919175,81 руб.).

В таблицах N 1 и N 2, на которые имеется ссылка в решении, и которые являются приложениями к решению, приведены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Кроме того, в решении обозначен предмет вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

Таким образом, признание решения налогового органа недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст. 101 НК РФ, является неправомерным.

Также правомерным является вывод апелляционной инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в налоговом вычете по счету-фактуре N 15 от 13.08.2004 на сумму НДС 18648 руб., поскольку все необходимые документы для этого вычета были представлены: счет-фактура, кассовые чеки в количестве 4-х штук, подтверждающие произведенную оплату.

Суд правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что кассовые чеки нечитаемые, так как при плохой копии кассовых чеков у налогового органа имелась реальная возможность истребовать другой экземпляр документа.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 ст. 169 НК РФ указанная счет-фактура не имеет реквизитов поставщика - государственной регистрации индивидуального предпринимателя, что является основанием для непринятия налога к вычету, не имеет правового обоснования.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в принятии к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом покупателю, являются счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи. Поскольку отсутствие реквизитов государственной регистрации индивидуального предпринимателя не включено в перечень пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, то суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся отказа в возмещении НДС на сумму НДС 18648 руб. по счету-фактуре N 15 от 13.08.2004.

Вместе с тем, суд неправомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области от 18.01.2005 N 13 в части, касающейся привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ.

При разрешении спора в этой части суд исходил из того, что в предыдущем периоде у общества имелась переплата по НДС в сумме 1397031,82 руб., превышающая недоимку по этому же налогу.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, перекрывающая сумму переплаты, суд отклонил, сославшись на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

При этом суд оставил без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у ООО "В" задолженности по уплате налога на добавленную стоимость, образовавшейся до августа 2004 года.

Так, в материалах дела имеется уточненная налоговая декларация ООО "В" по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года N 04яюх 14701, представленная в налоговый орган 28.12.2004. Согласно этой декларации по сроку уплаты на 20.04.2004 начислению и уплате в бюджет подлежит налог в сумме 367940 руб.

Согласно уточенной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года N 04яю 14701, представленной в налоговый орган 27.12.2004, по сроку уплаты на 20.06.2004 начислению и уплате в бюджет подлежит налог в сумме 120864 руб.

По уточненной налоговой декларации за август 2004 года N 04ьву 10001, представленной в налоговый орган 20.10.2004, по сроку уплаты на 20.09.2004 начислению и уплате подлежит налог в сумме 180860 руб.

Кроме того, по решению налогового органа N 369 от 19.11.2004 ООО "В" доначислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 901497 руб. по сроку уплаты налога на 20.08.2004.

Таким образом, по состоянию на 20.09.2004 возникла недоимка в сумме 192129,18 руб., а на 20.10.2004 сумма недоимки, без учета до начисленной суммы, составила 216736,18 руб.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что суд не исследовал в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 по делу N А59-2640/05-С13 Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Сахалинской области от 18.01.2005 N 13 в части, касающейся доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года, и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 153606 руб., отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.