Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2050 Налоговый орган правомерно отказал ООО в принятии к вычету НДС, поскольку спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а по юридическому и исполнительному адресу, как и по адресу, указанному в счетах-фактурах, поставщик отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2050
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 20.01.2006, постановление от 20.03.2006 по делу N А51-12471/2005 20-423 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 14 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2006 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Н" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее налоговый орган, налоговая инспекция) от 01.07.2005 N 6112 о привлечении к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

Решением суда от 20.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно отказал ООО "Н" в принятии к вычету НДС в сумме 3061280 руб.

В кассационной жалобе ООО "Н" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 6112 от 01.07.2005.

По мнению заявителя жалобы, счета-фактуры ООО "Эстана" N 11 от 16.02.2005, N 09 от 17.02.2005, N 12 от 25.02.2005, N 13 от 28.02.2005, N 19 от 01.03.2005, N 21 от 03.03.2005, N 22 от 05.03.2005, N 26 от 10.03.2005, N 27 от 31.03.2005, выставленные ООО "Н" за поставленные нефтепродукты, составлены в полном соответствии с требованиями закона и имеют все необходимые реквизиты.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО "Н" не обязано проверять своих контрагентов на предмет их добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд также не обратил внимания на тот факт, что единоличным исполнительным органом ООО "Эстана" является его директор - Перельштейн О.Ю. Кроме указанного лица никто не вправе подписывать счета-фактуры, и налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур иным лицом.

Заявитель жалобы также считает, что ООО "Н" добросовестно выполнило свои обязательства перед ООО "Эстана" по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов и понесло реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поэтому общество не согласно с выводом суда об отнесении на налогоплательщика риска предпринимательской деятельности в области налогового законодательства.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эстана" является официально зарегистрированным юридическим лицом, и имеет право осуществлять экономическую деятельность на законных основаниях. Иные сведения об ООО "Эстана" ООО "Н" получать не обязано.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что в сделках между ООО "Н" и ООО "Эстана" отсутствуют признаки фиктивности, в связи с чем, у суда не имелось оснований отказывать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока доводы заявителя жалобы отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 17.01.2005 N Э-016/Э ООО "Эстана" выполняло для ООО "Н" услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов, а на основании контракта от 17.01.2005 N Э-015/Т осуществляло постановки нефтепродуктов.

Из представленной ООО "Н" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года следует, что сумма налога от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период составила 3002618 руб. При этом сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, составила 3061868 руб. Сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая при реализации в налоговом периоде, составила 152542 руб. В итоге налоговые вычеты составили 3214410 руб., а сумма, подлежащая возмещению из бюджета за март 2005 года, составила 211792 руб.

При проведении камеральной проверки налоговый орган установил, что для подтверждения правомерности отнесения в состав налоговых вычетов НДС за март 2005 года в размере 3061280,17 руб., ООО "Н" представило счета-фактуры ООО "Эстана" на общую сумму 20068392,28 руб. Поскольку данные счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, то налоговый орган сделал вывод о завышении ООО "Н" налоговых вычетов на сумму 3061280,17 руб.

При этом фактически налоговые вычеты по НДС составили 153129,83 руб., а сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила 2849488,17 руб. (3 00 2618-153 129).

Решением от 01.07.2005 N 6112 ООО "Н" привлечено к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 536344 руб. Этим же решением обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за март 2005 года в сумме 211792 руб., а также за указанный период доначислен налог в сумме 3061280 руб. и пени в сумме 49299,16руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Н" обжаловало его в судебном порядке.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

При этом счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, в том числе содержать сведения о наименовании, адресе и идентификационном номере грузоотправителя и грузополучателя, подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В книге покупок ООО "Н" за март 2005 года зарегистрированы счета-фактуры ООО "Эстана" на общую сумму 20068392,28 руб., в том числе НДС на сумму 3061280,17 руб.

Адрес продавца и грузоотправителя, указанный в счетах-фактурах ООО "Эстана", совпадает с юридическим и исполнительным адресом общества, указанным в учредительных документах ООО "Эстана": г. Владивосток, ул. Спортивная, д. 2, кор. 24. От имени руководителя и главного бухгалтера организации счета-фактуры подписаны генеральным директором Перельштейн О.Ю.

Вместе с тем, из протокола осмотра (обследования) N 04-25 от 27.06.2005, составленного сотрудником Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока следует, что по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 2 находится жилое пятиэтажное здание, не имеющее корпусов. ООО "Эстана" по данному адресу не значится, помещений у физических лиц не арендует.

Кроме того, согласно решению N 03 от 22.07.2004 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2005 генеральным директором общества является Перельштейн Олег Юрьевич, от имени которого подписаны спорные счета-фактуры.

Вместе с тем, из протокола допроса Перельштейн О.Ю. от 31.05.2005, произведенного сотрудниками налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ, следует, что Перельштейн О.Ю. руководил ООО "Эстана" одни сутки с 08.07.2004 по 09.07.2004, какую либо деятельность от имени общества не осуществлял, факсимиле своей подписи не изготовлял, согласие на изготовление факсимиле не давал, участие в его изготовлении не принимал, договоры и контракты с ООО "Н" в 2005 году не заключал, согласие на заключение таких договоров не давал, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Эстана", а также спорные счета-фактуры и товарные накладные к ним, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2005 N Э-016/Э и контракт поставки нефтепродуктов от 17.01.2005 N Э-015/Т не подписывал.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД Приморского края N 1283 от 24.06.2005, подписи в контракте поставки нефтепродуктов от 17.01.2005 N Э-015/Т и договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 17.01.2005 N Э-016/Э, а также в спорных счетах-фактурах и накладных к ним, выполнены не Перельштейном О.Ю., а другим лицом.

Таким образом, в нарушение пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиком - ООО "Эстана" и представленные ООО "Н" в подтверждение права на возмещение НДС за март 2005 года, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о продавце и грузоотправителе. В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ данные обстоятельства являются основанием для отказа ООО "Н" в вычете или возмещении НДС из бюджета.

В силу требований ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Поскольку спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, а по юридическому и исполнительному адресу, как и по адресу, указанному в спорных счетах-фактурах, поставщик отсутствует, то вывод суда о неподтверждении факта оплаты НДС по спорным счетам-фактурам, является правомерным.

Кроме того, в 2005 году ООО "Эстана" представило в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока декларации по НДС лишь за январь и апрель с указанием к уплате в бюджет НДС, соответственно, 126 руб. и 1890 руб. Декларации по НДС за февраль, март 2005 года общество не предоставляло.

Таким образом, НДС, уплаченный организации-поставщику по спорным счетам-фактурам, не поступил в бюджет, что также послужило основанием для отказа ООО "Н" в возмещении НДС.

Доводы ООО "Н" о том, что покупатель не обязан проверять фактическое существование поставщика и исполнение им налоговых обязанностей, а также не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, являются несостоятельными, так как документы, на которых налогоплательщик основывает свое право на возмещение НДС, должны соответствовать установленным требованиям и содержать достоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, в рассматриваемом случае доначисление ООО "Н" налога на добавленную стоимость в сумме 3061280,17 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ с наложением штрафа в размере 536344 руб., а также начисление пени в сумме 49299,16 руб., является правомерным, следовательно, решение суда об отказе ООО "Н" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району от 01.07.2005 N 6112 о привлечении общества к налоговой ответственности, также является правомерным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2006, постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А51-12471/2005 20-423 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.