Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1038 "Из материалов дела усматривается, что перегруз обществом рыбопродукции осуществлялся без должностного лица - специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности, что является несоблюдением положений Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ и влечет применение ответственности по ст. 8.17 КоАП РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РК "Моряк-Рыболов": Игнатенко С.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2006, от Приморской государственной морской инспекции КТРПУ ФСБ РФ: Стаценко Е.С., представитель по доверенности N 21/703/13 от 30.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РК "Моряк-Рыболов" на решение от 01.12.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А51-15999/05 4-627 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "РК "Моряк-Рыболов" к Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2005 N 1/116.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2006 года.

Открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморской государственной морской инспекции Краснознаменного Тихоокеанского регионального Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - моринспекция) по делу об административном правонарушении от 14.09.2005 N 1/116.

Решением суда от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что материалами дела доказаны факт и вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией порядка привлечения лица, виновного в совершении правонарушения, к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем общества в заседании суда кассационной инстанции.

Моринспекция в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество постановлением моринспекции от 14.09.2005 N 1/116 по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в 2-х кратном размере от стоимости водных биологических ресурсов на сумму 125520 руб.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого постановления моринспекции усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 05.05.2005 судно СРТМ "Партизанск", судовладельцем которого является общество, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации, производило перегруз рыбопродукции с СТР "Амур" (судовладелец ОАО "РК "Моряк-Рыболов") без присутствия должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Вменяемое моринспекцией обществу правонарушение по названной выше правовой норме относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ) российские и иностранные заявители, получившие лицензию (разрешение) на промысел живых ресурсов (далее - лицензиаты), имеют право на его осуществление в пределах только тех объемов, сроков, видов и органов, которые указаны в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, и обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) живых ресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия лицензии (разрешения) на промысел живых ресурсов.

В силу требований абзаца 2 пункта 4 статьи 12 настоящего Закона российскими и иностранными судами в исключительной экономической зоне и за ее пределами погрузка, выгрузка или перегрузка живых ресурсов, предусмотренные в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, должны осуществляться в присутствии должностного лица специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти по безопасности.

Из материалов дела усматривается, и не опровергнуто обществом то, что перегруз рыбопродукции осуществлялся без должностного лица вышеуказанного органа, что является несоблюдением положений Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела по существу спора судом правомерно установлены факт и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения, что является основанием для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности.

Поскольку остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 по делу N А51-15999/05 4-627 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.