Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/601 Суд признал недействительным уведомление федерального казначейства об уменьшении бюджетных ассигнований учреждению образования за нецелевое использование бюджетных средств, т.к. установил, что учреждением было получено от департамента образования разрешение на использование спорного объема бюджетных средств на капитальный ремонт здания, находящегося в аварийном состоянии, в рамках предметной статьи бюджетной классификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/601
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кельдюшев А.И. - директор, Колокольцева Н.А. - адвокат по доверенности N 87 от, 10.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 24.10.2004, постановление от 23.12.2004 по делу N А51-4359/04 30-131 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1" к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: Департамент образования и науки Администрации Приморского края, о признании недействительным представления.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 1" (далее - Профессиональное училище N 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - КРУ по Приморскому краю), третьему лицу: Департаменту образования и науки Администрации Приморского края (далее - Департамент), о признании недействительным Представления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю от 08.04.2004 N 20-03-09/879 в части нецелевого использования бюджетных средств на сумму 303524 руб.

Определением суда от 08.04.2004 по ходатайствам истца произведена замена первоначального ответчика на Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), а КРУ по Приморскому краю определено участвующим в деле третьим лицом.

До рассмотрения спора по существу Профессиональное училище N 1 изменило и предмет иска на требование о признании недействительным Уведомления УФК по Приморскому краю от 21.04.2004 N 54 об уменьшении бюджетных ассигнований.

Решением суда от 24.10.2001 иск удовлетворен со ссылками на получение истцом от Департамента разрешения на изменение целевого использования суммы 303524 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной желобе ответчика.

УФК по Приморскому краю просит отменить решение и постановление, так как считает, что при ревизии и при рассмотрении данного дела судом установлен факт использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, на капитальный ремонт общежития, о чем свидетельствует акт обследования пятого этажа отремонтированного здания от 27.10.2003 и Департамент не имел права после 01.09.2003, давать разрешение на перераспределение спорного объема финансирования (статьями 38, 70, 161, 163 Бюджетного кодекса РФ).

Кассационная жалоба мотивирована, кроме того, тем, что истцом отремонтировано общежитие (ул. Спиридонова, 36/38), однако в предъявленных документах оплата произведена за капитальный ремонт здания, расположенного по ул. Светланской, 152, а также тем, что уведомление об уменьшении финансирования не является ненормативным актом.

В настоящем заседании представители истца пояснили, что с января 2005 года классификация на капитальный ремонт упрощена, и жалобу отклонили.

Ответчик и другие лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

По результатам проверки использования Профессиональным училищем N 1 в период с 01.01.2003 по 29.02.2004 средств федерального бюджета КРУ по Приморскому краю оформлен акт от 02.04.2004, согласно которому 303524 руб. истец использовал не по целевому назначению.

Из акта следует, в частности, что вместо использования по коду экономической классификации 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, исключая ремонт жилого фонда", на который эти денежные средства предоставлены, фактически произведен ремонт общежития, расположенного по адресу ул. Спиродонова, 36/38 (код 240310 "Капитальный ремонт жилого фонда").

На основании Представления третьего лица от 09.04.2004 N 48 с предложением взыскать спорный объем денежных средств УФК по Приморскому краю предъявлено истцу Уведомление от 21.04.2004 N 57 (06-20/1817) об уменьшении бюджетных ассигнований.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данное Уведомление не имеет признаков ненормативного акта, суды обеих инстанций правомерно руководствовались ст. 13 ГК РФ и п. 7 Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 26.04.2001 N 35н и зарегистрированной в установленном законом порядке, согласно которым территориальные органы Федерального казначейства уведомлением нарушителей бюджетной дисциплины реализуют свои властные полномочия.

Правомерными являются выводы апелляционной инстанции суда в отношении существа настоящего иска, так как предъявленные сторонами по настоящему делу доказательства исследованы в полном объеме на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Ответчик не оспаривает факт аварийного состояния закрепленного за учреждением здания, являющегося учебным корпусом, расположенным по адресу: ул. Спиридонова, 36/38, и стоимость выполненных при капитальном ремонте пятого этажа здания работ на сумму 303524 руб., а также получение истцом от Департамента соответствующего разрешения на использование в исключительном порядке спорного объема бюджетных средств по коду 240330 на капитальный ремонт указанного объекта в рамках предметной статьи бюджетной классификации 240300 "Капитальный ремонт".

Поскольку на капитальный ремонт финансирование фактически осуществлено в декабре 2003 года, апелляционной инстанцией сделан правомерный вывод о том, что перераспределение денежных средств в нормативно установленный срок (до 01.09.2003) исключалось.

И в первой, и в апелляционной инстанциях суда исследованы доводы ответчика о том, что по технической документации отремонтированного здание является общежитием, но при этом судом установлено, что здание отремонтировано и в основном используется как объект непроизводственного назначения, и что предъявление истцом при проверке документов по ремонту учебного корпуса, расположенного по ул. Светланская, 152, не влияет на квалификацию действий этого получателя бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2004, постановление от 23.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4359/04 30-131 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.