Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/625 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору на аренду нежилого помещения, следует учесть, что суд надлежащим образом не проверил правомерность увеличения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, поскольку такой порядок изменения ставки не предусмотрен договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2005 г. N Ф03-А04/05-1/625
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А04/05-1/4845

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Балданова Жаргала Цырендоржиевича на решение от 01.09.2004 по делу N А04-2996/04-6/134 Арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципального предприятия г. Благовещенска "Зеленстрой" к предпринимателю без образования юридического лица Балданову Жаргалу Цырендоржиевичу о взыскании 42500 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2005 года.

Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Зеленстрой" (далее - МП "Зеленстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Балданову Жаргалу Цырендоржиевичу о взыскании 42500 руб. основного долга за период с 01.03.2004 по 30.04.2004 по договору от 19.07.1999 на аренду нежилого помещения площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 4/2.

Решением суда от 01.09.2004 сумма долга взыскана в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по данному делу решения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, заявитель просит его отменить, так как считает, что был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

При проверке законности обжалуемого решения установлено, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Между МП "Зеленстрой" (ранее - Муниципальное предприятие "Специализированный участок зеленого строительства") и предпринимателем Балдановым Ж.Ц. заключен договор аренды нежилого помещения от 19.07.1999, в соответствии с которым истец предоставил ответчику нежилое помещение площадью 85 кв.м. (согласно изменения к договору от 30.10.2001), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 4/2.

В соответствии с уведомлением истца от 11.12.2003 N 209 размер арендной платы с 15.01.2004 составил 250 руб. за 1 кв.м. с учетом НДС.

Удовлетворяя исковое требование по имеющимся в деле материалам, суд надлежащим образом не проверил правомерность увеличения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке, поскольку такой порядок изменения ставки не предусмотрен договором.

При таких обстоятельствах представленные истцом с иском документы (указанное выше письмо, счета-фактуры от 22.03.2004 N 338 и 11.05.2004 N 452 (л.д. 8, 10), выставленные ответчику для оплаты, но последним не оплаченные, а также платежное требование от 24.05.2004 N 1 на сумму 42500 руб., выставленное истцом в банк предпринимателя Балданова Ж.Ц. для оплаты, но вернувшимся 02.06.2004 без исполнения в связи с отсутствием согласия на акцепт) нельзя признать допустимыми доказательствами, в связи с чем дело передается на новое рассмотрение для разрешения вопросов о действующей ставке арендной платы и о фактическом долге арендатора.

В настоящем судебном заседании отклоняются возражения ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания как необоснованные.

В материалах дела имеются: почтовый конверт с заказным уведомлением от 23.06.2004, который возвращен службой связи в арбитражный суд в связи с выбытием адресата; почтовый конверт с заказным уведомлением от 30.07.2004, возвращенный службой связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, то есть в порядке и сроке предусмотренные пунктом 125 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 51).

Данные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ, поскольку последний был извещен судом по его последнему, известному суду адресу места жительства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.09.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2996/04-6/134 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.