Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/39 Суд взыскал с казны РФ компенсацию, определив ее разумный размер, за переданную обществом в муниципальную собственность подстанцию, т.к. установил, что из бюджета РФ не выделялись денежные средства как субъекту РФ, так и муниципальному образованию для возмещения обществу стоимости передаваемого в муниципальную собственность имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2005 г. N Ф03-А59/05-1/39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь", Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, на решение от 25.06.2004, постановление от 27.10.2004 по делу N А59-3815/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску: открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" к Администрации г. Южно-Сахалинска, Финансовому управлению администрации г. Южно-Сахалинска, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Администрации г. Южно-Сахалинска и взыскании компенсации в размере 1500000 руб.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2005 года.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Угольная компания "Сахалинуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь", компания, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Южно-Сахалинска, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность на основании ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 1998 г.) трансформаторной подстанции ТП-35 кВ, расположенной в пос. Синегорск, обязании принять в муниципальную собственность указанную подстанцию и взыскании компенсации за передаваемое в муниципальную собственность имущество в размере 1500000 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент по архитектуре, градостроительству и управлению недвижимостью г. Южно-Сахалинска), Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска и Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию солидарно с Финансового управления администрации г. Южно-Сахалинска и Министерства финансов РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части признания незаконным бездействия Администрации г. Южно-Сахалинска и обязании принять указанную подстанцию в муниципальную собственность в связи с тем, что мэром г. Южно-Сахалинска принято постановление от 17.03.2004 N 413 о принятии подстанции в муниципальную собственность.

Решением от 25.06.2004 частичный отказ от исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 150000 руб. компенсации. Во взыскании 1350000 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда от 25.06.2004 изменено. В качестве компенсации за переданную в муниципальную собственность подстанцию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскано 16700 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве 2002 г.), в соответствии с которыми источником финансирования компенсации за передаваемые собственником объекты недвижимости является казна муниципального образования в связи с чем Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель полагает, что здание подстанции вообще не подлежало приватизации.

ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" также обжаловало постановление от 27.10.2004 в кассационную инстанцию, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.08.2002 ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Установлено, что конкурсный управляющий компании в октябре 2003 года уведомил Администрацию г. Южно-Сахалинска о необходимости принятия спорного объекта в муниципальную собственность и выплате компенсации в размере 1500000 руб.

Непринятие Администрацией г. Южно-Сахалинска указанного объекта в срок, установленный п. 2 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г., и отказ в выплате компенсации, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что до принятия решения по делу трансформаторная подстанция принята в муниципальную собственность, ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" отказалось от иска в этой части, оставив лишь требование о выплате компенсации в размере 1500000 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Спорная подстанция включена в уставный капитал компании в связи с приватизацией Производственного объединения "Сахалинуголь" в июне 1994 года на основании решения Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.94 N 01.

В соответствии с п. 4 ст. 104 Закона о банкротстве 1998 г. указанная подстанция подлежала передаче в муниципальную собственность.

Передача объектов в муниципальную собственность, с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, должна осуществляться согласно закрепленных Конституцией РФ принципов защиты частной собственности, предполагая выплату собственнику разумной компенсации. При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством.

В данном случае применению подлежит ст. 306 ГК РФ, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции установив, что из бюджета Российской Федерации не выделялись денежные средства Сахалинской области как субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию г. Южно-Сахалинска для возмещения ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" стоимости передаваемого в муниципальную собственность имущества, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Изменяя решение суда, и уменьшая размер компенсации со 150000 руб. до 16700 руб., апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что выплата компенсации предполагается в разумных пределах, приняв при этом во внимание, что подстанция построена в 1975 году, имеет 100% износ, нуждается в реконструкции и ее содержание является убыточным.

Ссылка в кассационной жалобе ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь" на то, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации принят во внимание лишь расчет, произведенный Комитетом по управлению муниципальной собственностью, а его расчет не был предметом рассмотрения, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из текста постановления апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 58, абз. 5) следует, что истец в своих требованиях о взыскании компенсации в размере 1500000 руб. определил рыночную стоимость имущества на основании независимой оценки 1996 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, установив, что разумной компенсацией следует считать остаточную стоимость передаваемого имущества, правомерно признала в качестве таковой сумму, рассчитанную Комитетом по управлению муниципальной собственностью.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и переоценке не подлежат в связи с чем не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ОАО "Угольная компания "Сахалинуголь".

Довод жалобы Министерства финансов РФ о том, что здание подстанции вообще не подлежало приватизации, во внимание кассационной инстанции не принимается, поскольку вопрос о законности приватизации спорного объекта не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, довод жалобы Министерства финансов РФ о необоснованном, по его мнению, применении арбитражным судом положений Закона о банкротстве 1998 г. после введения в действие Закона о банкротстве 2002 г. был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.10.2004 по делу N А59-3815/03-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.