Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1887 Суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору подряда на замену шпал лишь в части стоимости выполненных работ, указанных в акте, согласованном с истцом и подписанным обеими сторонами, т.к. не признал в качестве доказательства выполнения работ акт к локальной смете, подписанный истцом в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1887
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Софрин С.П., заместитель директора по доверенности от 03.07.2006 б/н, от ответчика: Тупицына Е.В., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2006 N 2/ин/06, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпутьстрой" на постановление от 15.02.2006 по делу N А04-7321/05-10/67 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремпутьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Амурский уголь" о взыскании 194387 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Амурский уголь" (далее - ООО "ИСК "Амурский уголь") о взыскании 194387 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2004 N 1-ИК, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330, 717 ГК РФ.

Решением суда от 16.12.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал обоснованным размер истребуемой задолженности, исчисленной с учетом графика производства среднего ремонта пути и локальной сметы, являющимися приложением сметы к договору от 15.09.2004 N 1-ИК, а также установил факт уклонения ответчика от приемки работ и подписания акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006 решение отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 39206 руб., поскольку в деле имеется акт, согласованный с истцом и подписанный обеими сторонами, на замену шпал в количестве 245 штук, согласно которому стоимость выполненных работ составила 39206 руб., а акт выполненных работ к локальной смете на сумму 194387 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ООО "Ремпутьстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы долга и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении норм материального права (ст.ст. 702, 720 ГК РФ) судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает вывод суда апелляционной инстанции соответствующим материалам дела и закону, на основании чего просил оставить постановление без изменения. Кроме того, представитель дополнительно пояснил: истцом отремонтировано 1200 м пути, на этом участке согласно акту установлено 245 шт. шпал.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд

Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 1-ИК от 15.09.2004, в соответствии с которым ООО "Ремпутьстрой" (подрядчик) выступал в роли генерального подрядчика и обязался выполнить комплекс работ по среднему ремонту железнодорожного пути инв. N 144, прилегающему к станции Аллочкин Острог, принадлежащего ООО "ИСК "Амурский уголь", согласно условиям договора, заданию заказчика и сметной документации, необходимых для полного содержания и нормальной эксплуатации подъездных железнодорожных путей (п. 1.1 договора), а согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора заказчик обязался перечислить в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от стоимости ремонта 3-х км железнодорожного пути в размере 1180051 руб. 60 коп. и производить оплату на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, представляемых подрядчиком, не позднее 10 дней со дня подписания данных актов.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора стоимость работ на момент подписания договора определялась локальной сметой одного км пути в сумме 1137630 руб. 92 коп., общая сумма договора составила 22752618 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 25.10.2004 по 31.10.2004 подрядчик выполнил работы на сумму 194387 руб., согласно акту выполненных работ, который заказчик отказался подписать.

Позднее заказчик уведомил подрядчика письмом от 14.03.2005 о расторжении договора подряда N 1-ИК от 15.09.2004.

Считая свои обязательства выполненными, а ответчиком не оплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда N 1-ИК от 15.09.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом среднего ремонта железнодорожных путей в истребуемой сумме 194387 руб. и необоснованное уклонение ответчика от ее оплаты. При этом суд признал в качестве доказательства выполнение работ письмо начальника службы пути разреза "Северо-Восточный" N 1-379 от 24.12.2004.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении подрядчиком работ на сумму 194387 руб. не подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии выполнения работы надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поэтому суд второй инстанции правомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ на сумму 194387 руб. письмо начальника службы пути от 24.12.2004, установив, что подрядчиком не выполнены условия р. 6 договора об извещении заказчика о выполнении работ.

В материалах дела имеются составленные и подписанные истцом акт выполнения работ на сумму 194387 руб., справка о стоимости работ и затрат.

Акт приемки выполненных работ ответчику не направлялся.

На основании изложенного и с учетом оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом условий договора о порядке сдачи и приемки работ и удовлетворил иск в признанной ответчиком сумме 32206 руб. согласно акту, составленному заказчиком.

Таким образом, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам в материалах дела и не противоречат положениям ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильной оценке арбитражным судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Судом второй инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.02.2006 по делу N А04-7321/05-10/67 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.