Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2067 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ при продаже товара, т.к. факт неприменения ККМ при расчетах в торговой точке, принадлежащей обществу, установлен, а факт покупки товара непосредственно сотрудниками налоговой инспекции при наличии у последних поручения на проверку не является превышением ими своих полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/2067
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О" на решение от 14.12.2005, постановление от 26.02.2006 по делу N А51-19486/2005 16-862 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2005 N 184 ккт.

Резолютивная часть постановления от 12 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 184 ккт от 26.10.2005 о наложении административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах в торговой точке, принадлежащей обществу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поэтому привлечение общества к административной ответственности по указанной выше норме права является правомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении и, следовательно, исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, полагает, что при проведении проверки налоговым органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в проведении контрольного закупа товара, тогда как таким правом налоговые органы не наделены.

Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила, участие в судебном заседании не принимала, как и общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2005 налоговая инспекция провела проверку выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ) в киоске, принадлежащем обществу и расположенном на привокзальной площади п. Смоляниново, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, зафиксированный в акте проверки N 000187 от 13.10.2005. По данному факту 26.10.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 000214, по результатам рассмотрения которого руководителем налогового органа вынесено постановление N 184 ккт от 26.10.2005 о наложении на общество административного взыскания, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт неприменения ККТ установлен материалами дела и обществом не оспаривается, вывод суда о правомерности привлечения его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является обоснованным.

Довод жалобы о том, что проверка налоговым органом проведена с нарушением процессуальных норм, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 7 Закона о применении ККТ и пункта 1 статьи 7 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" факт покупки товара непосредственно сотрудниками налоговой инспекции при наличии у последних поручения на проверку не является превышением ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19486/2005 16-862 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.