Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2030 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении обществу административного штрафа за нарушение таможенного режима, т.к. установил, что тароупаковочные материалы, помещенные под таможенный режим перемещения припасов, использованы обществом в производственной деятельности судна для выпуска готовой продукции на таможенной территории РФ, что является нарушением требований таможенного режима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/2030
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Камчатимпэкс" - Васильев Ю.Н., представитель по доверенности N 03 от 21.01.2006, от Камчатской таможни - Спицына А.Л., представитель по доверенности N 7358 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 22.02.2006 по делу N А24-3942/05-15 Арбитражного суда Камчатской таможни, по заявлению закрытого акционерного общества "Камчатимпэкс" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10705000-88/2005 от 28.09.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Камчатимпэкс" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10705000-88/2005 от 28.09.2005 о привлечении акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, в действиях ЗАО "Камчатимпэкс" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку акционерное общество правомерно, с соблюдением требований статей 264-267 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), использовало тарный материал на таможенной территории Российской Федерации в целях обеспечения нормальной эксплуатации рыбопромыслового судна, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения его к административной ответственности по указанной выше норме права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной в судебном заседании, которая просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований акционерного общества. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что использование акционерным обществом тароупаковочных материалов, помещенных под таможенный режим "перемещение припасов", на таможенной территории Российской Федерации было связано с обеспечением нормальной эксплуатации и техническим обслуживанием судна. По мнению таможни, тароупаковочные материалы использованы акционерным обществом в производственной деятельности судна для выпуска готовой продукции на таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением требований таможенного режима "перемещение припасов", предполагающего оставление припасов на борту судна во время нахождения на таможенной территории Российской Федерации, поэтому полагает правомерным привлечение ЗАО "Камчатимпэкс" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании акционерное общество с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2005 судно ТСМ "Мио", принадлежащее ЗАО "Камчатимпэкс", прибыло в порт Петропавловск-Камчатский для таможенного оформления "на приход". Администрацией судна в декларации судовых запасов заявлен товар, в том числе мастер-картон - 940 штук, интер-блок - 4016 штук, приобретенный в Южной Корее, который помещен под таможенный режим "перемещение припасов".

С 08.07.2005 по 28.07.2005 судно находилось в каботажном рейсе в территориальных водах Российской Федерации с целью приемки рыбы лососевых пород. При этом часть тароупаковочного материала, помещенного под таможенный режим "перемещение припасов", была использована для выпуска готовой продукции, а именно: мастер-картон в количестве 402 штук, интер-блок - 1129 штук. Таможенный режим в отношении спорного товара акционерным обществом не изменялся.

17.08.2005 при таможенном оформлении судна ТСМ "Мио" "на отход", убывающего за пределы таможенной территории Российской Федерации, при сверке декларации судовых припасов, представленной к таможенному оформлению, с декларацией судовых припасов от 18.05.2005 установлен факт неправомерного, по мнению таможни, использования припасов на таможенной территории Российской Федерации. По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16.09.2005 в отношении акционерного общества составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-88/2005, согласно которому его действия квалифицированы по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2005 N 10705000-88/2005 ЗАО "Камчатимпэкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в одном размере стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составило 12292,5 руб. без конфискации предмета правонарушения.

Акционерное общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что акционерное общество не допустило нарушений таможенного режима "перемещение припасов" при пользовании тароупаковочными материалами, помещенными под названный таможенный режим, на таможенной территории Российской Федерации. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 264 ТК РФ перемещение припасов - таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной либо коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу части 1 статьи 265 ТК РФ, под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, в частности, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Из анализа вышеприведенных положений названного Кодекса следует, что перемещение товаров в соответствии с указанным таможенным режимом законодатель поставил в зависимость от осуществления транспортных перевозок в связи с перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. В данном случае фактически судно осуществляло каботажный рейс по приемке рыбы лососевых пород, не покидая таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации припасов, находящихся на борту морских (речных), воздушных судов, не уплачиваются ввозные таможенные пошлины, налоги при условии, что эти припасы остаются на борту этих судов во время нахождения на таможенной территории Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 266 ТК РФ. Аналогичное требование содержится в пункте 3 Положения о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524.

Материалами дела установлено, что акционерное общество, поместило тароупаковочный материал под таможенный режим "перемещение припасов", следовательно, взяло на себя обязанность по соблюдению условий и ограничений, налагаемых на товар требованиями данного таможенного режима. Однако, работая в каботажном рейсе на таможенной территории Российской Федерации, последнее использовало часть тароупаковочного материала, помещенного под названный режим, для выпуска готовой рыбопродукции, которая по окончании рейса доставлена в порт Петропавловск-Камчатский и размещена в холодильных камерах акционерного общества, чем нарушило требование, предусмотренное статьей 266 ТК РФ об оставлении припасов на борту судна во время нахождения его на таможенной территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что тароупаковочный материал, израсходованный акционерным обществом для выпуска готовой рыбопродукции, является припасом, необходимым для обеспечения нормальной эксплуатации судна, который использован акционерным обществом без нарушения условий таможенного режима "перемещение припасов", и поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Камчатимпэкс" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, не основаны на нормах таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но этим судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ЗАО "Камчатимпэкс" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 22.02.2006 по делу N А24-3942/05-15 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Отказать ЗАО "Камчатимпэкс" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни по делу об административном правонарушении N 10705000-88/2005 от 28.09.2005 о привлечении ЗАО "Камчатимпэкс" к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.