Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2051 Суд отказал управлению муниципальной собственности администрации города в удовлетворении требования о выселении краевого государственного унитарного предприятия из помещения, т.к. установил, что истец не является собственником спорных нежилых помещений, а собственник спорных помещений закрепил за предприятием спорное имущество на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2051
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким С.В. - специалист правового управления по доверенности от 02.03.2006 N 12/1-515; от ответчиков: КГУП "ВКХ юга Приморья" - Хамзин А.В. - юрисконсульт по доверенности от 04.05.2006 N 18Д, Леонтьева О.В. - юрисконсульт по доверенности от 04.05.2005 N 5/70/Д; КУГИ Приморского края - Ширинский А.В. - консультант по доверенности от 22.08.2005 N 53/1-20-2364, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на постановление от 27.02.2006 по делу N А51-8253/02 2-309 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Краевому государственному унитарному предприятию "ВКХ юга Приморья", комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, третье лицо: муниципальное производственное предприятие "ВКХ", об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 1088812 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию "ВКХ юга Приморья" (далее - КГУП "ВКХ юга Приморья"), комитету по управлению государственным имуществом Приморского края (КУГИ ПК) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно о выселении КГУП "ВКХ юга Приморья" из помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122, 3 этаж, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1088812,15 рублей за пользование помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное производственное предприятие "ВКХ" (далее - МПП "ВКХ").

Решением от 26.02.2004 исковые требования в части выселения КГУП "ВКХ юга Приморья" из помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122 (третий этаж) удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 решение от 26.02.2004 изменено. В удовлетворении требования о выселении Краевого государственного унитарного предприятия "ВКХ юга Приморья" из помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 122 (третий этаж) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данный судебный акт мотивирован тем, что истец не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с вышеназванным иском. Поскольку КУГИ Приморского края, являясь собственником спорных помещений, закрепило за КГУП "ВКХ юга Приморья" спорное имущество на праве хозяйственного ведения, то суд посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе УМС администрации г. Владивостока предлагает постановление отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020, в связи с чем правомерно были включены в реестр собственности г. Владивостока на основании решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 N 182. Кроме того, в настоящее время здание расположенное по ул. Некрасовской, 122 в г. Владивостоке находится в реестре муниципальной собственности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 следует читать как "N 3020-1"

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ Приморского края не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 27.02.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2002 Приморским краевым регистрационным центром было выдано свидетельство N 25-АА N 166066 о праве муниципальной собственности на четырехэтажное здание (лит. А, административное) с техническим помещением и машинным отделением общей площадью 3375,2 кв.м по ул. Некрасовская, 122 в г. Владивостоке.

Поскольку на момент регистрации права муниципальной собственности спорные нежилые помещения находились в пользовании КГУП "ВКХ юга Приморья", в его адрес истцом были направлены письма от 13.02.2002, от 19.06.2002 с предложением освободить занимаемые помещения и внести плату за использование вышеуказанных помещений в период с 04.06.1999 по 01.07.2002.

В связи с тем, что возврат помещений и оплата за их пользование КГУП "ВКХ юга Приморья" не произведены, УМС администрации г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорных помещений является муниципальное образование, а не субъект Российской Федерации - Приморский край, следовательно, КУГИ Приморского края, не являясь собственником, либо лицом, уполномоченным собственником, не вправе распоряжаться данными помещениями.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2005 по делу N А51-9190/04-28-188 признано недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности на помещения третьего этажа площадью 763,6 кв.м в здании по ул. Некрасовская, 122. При этом суд сделал выводы о законности регистрации спорных помещений в реестре краевого имущества, правомерности передачи этого имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ - Приморского края и отсутствии у муниципального образования статуса собственника спорного имущества по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец по данному иску должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт того, что истец не является собственником спорных нежилых помещений, сделал правильный вывод о том, что у него отсутствуют правовые основания для заявления настоящего иска об истребовании имущества у КГУП "ВКХ юга Приморья", правомерно изменив решение суда первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также правомерно отказано судом апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, так как спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП "ВКХ юга Приморья" на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время здание расположенное по ул. Некрасовской, 122 в г. Владивостоке находится в реестре муниципальной собственности не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, что и было сделано КУГИ Приморского края в рамках арбитражного дела N А51-91190/04 28-188.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.02.2006 по делу N А51-8253/02 2-309 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.