Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1989 Суд, установив, что требования кредитора основаны на договоре уступки требования и договоре перевода долга, которые соответствуют положениям ГК РФ и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1989
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" на определение от 22.09.2005, постановление от 06.03.2006 по делу N А59-2980/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению о признании ООО "Торгово-промышленный союз" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2006 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2004 в отношении ООО "Торгово-промышленный союз" (далее - ООО "ТПС", должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 25.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

29.12.2004 ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" на основании статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предъявило свое требование к должнику на сумму 24851053 руб. 36 коп., основанное на договоре уступки требования от 02.11.2004, и на сумму 842873,14 долларов США, основанное на договоре перевода долга от 25.10.2004 (с учетом дополнения требований по заявлению от 30.12.2004), для включения указанных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.09.2005 заявление кредитора удовлетворено: требования на общую сумму 48939693 руб. 41 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торгово-промышленный союз".

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 определение изменено в связи с отказом кредитора от части требований на сумму 858000 руб.: отказ от требований на сумму 858000 руб. принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определение от 22.09.2005 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора основаны на договоре уступки требования и договоре перевода долга, которые соответствуют положениям статей 382, 384, 391 ГК РФ, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Срок исполнения денежных обязательств по указанным договорам наступил на дату открытия конкурсного производства, поэтому в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью его очередь. Отказ кредитора от части требований на сумму 858000 рублей принят судом в согласия должника, поскольку эта сумма фактически уплачена кредитору и он не требует ее включения в реестр.

В кассационной жалобе ООО "Торгово-промышленный союз" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы приведены доводы о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 28.07.2004, заключенного между ООО "Формэйд" и должником в период наблюдения и предшествовавшего договору уступки требования от 02.11.2004 между ООО "Формэйд" и ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод". По мнению заявителя жалобы, соглашение от 28.07.2004 повлекло за собой уменьшение задолженности ООО "ТПС" перед данным кредитором и в то же время привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами. Поэтому часть суммы задолженности ООО "ТПС", которая была погашена по соглашению от 28.07.2004, должна быть включена в реестр требований кредиторов, а незаконно полученное ООО "Формэйд" преимущественное удовлетворение требований подлежит взысканию в пользу должника для последующего распределения между всеми кредиторами. Кроме того, должник считает, что по договору перевода долга срок исполнения обязательства наступил в период конкурсного производства, поэтому согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве данное обязательство относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Принятие судом апелляционной инстанции отказа кредитора от части требований на сумму 858000 рублей нарушает права конкурсных кредиторов. В связи с этим заявленный отказ не подлежал принятию судом, а сумма, на которую кредитор уменьшил свои требования, должна быть взыскана в пользу должника для последующего распределения между другими кредиторами. При этом заявитель жалобы не указывает, с кого должна быть взыскана эта сумма и заявлялось ли им такое требование в арбитражном суде.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" и должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установили первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, по кредитным договорам от 30.10.2002 N 260-528/РКД, от 25.11.2002 N 260-374/ВКЛ, от 28.11.2002 N 261-375/ВКЛ АКБ "Интерпромбанк" предоставил ООО "ТПС" кредиты на общую сумму 2930000 долларов США и 26622000 рублей. По кредитному договору от 28.10.2002 N 270-363/ВКЛ АКБ "Интерпромбанк" и АКБ "Национальный банк взаимного кредита" предоставили ООО "ТПС" кредит на сумму 1080000 долларов США.

По договорам уступки требования от 18.12.2003 N 181203-ВТ-2 и N 181203-ВТ-1 АКБ "Интерпромбанк" уступил свои требования к должнику, вытекающие из указанных кредитных договоров, в размере 26958968 руб. 88 коп. и 4130657,55 долларов США ЗАО "Визави-Трейд".

В свою очередь, ЗАО "Визави-Трейд" по соглашению от 26.03.2004 уступило право требования к ООО "ТПС" на общую сумму 148400299 руб. ООО "КапиталИнвестСервис".

По договору от 30.03.2004 N 300304-КИС ООО "КапиталИнвестСервис" уступило перешедшее к нему по соглашению от 26.03.2004 требование к ООО "ТПС" на сумму 148400299 руб. ООО "Формэйд".

28.07.2004 ООО "Формэйд" и ООО "ТПС" заключили соглашение, в котором должник признал наличие у него задолженности перед ООО "Формэйд" на основании всех вышеперечисленных договоров и соглашений на общую сумму 148400299 руб. и принял на себя обязательство погасить задолженность на сумму 99000000 руб. - по отступному путем передачи векселей, на сумму 49400299 руб. - денежными средствами в течение трех месяцев.

По договору уступки прав требования от 02.11.2004 N ТПС-1 ООО "Формэйд" уступило право требования к должнику на сумму 49400299 руб., вытекающее из договора от 30.03.2004 N 300304-КИС, ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод".

По акту сверки от 01.12.2004 должник признал наличие задолженности перед ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" на сумму 24851053 руб. 36 коп., которая и предъявлена указанным кредитором должнику для включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, обе инстанции арбитражного суда установили, что 25.10.2004 между фирмой "Йокагама Трейдинг Корп., ЛТД" (Япония, кредитор), ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" и ООО "Торгово-промышленный союз" с согласия временного управляющего должника заключен договор N 1/ЙТР о переводе долга, по условиям которого на ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" переведен долг ООО "ТПС" перед японской фирмой по семи контрактам, заключенным в период с 15.10.2001 по 27.06.2003, на общую сумму 842873,14 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 также с согласия временного управляющего в пункт 1.3 договора от 25.10.2004 N 1/ЙТР внесены изменения, согласно которым должник обязался погасить свою задолженность перед ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" на сумму 842873,14 долларов США до 25.12.2008.

Исследовав представленные в дело доказательства, включая все вышеперечисленные договоры и соглашения, мемориальные ордера банка АКБ "Интерпромбанк", выписки из лицевых счетов, акты сверок, и дав им оценку, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к выводу о том, что требования кредитора основаны на договорах, подтверждены платежными документами, признавались должником в актах сверок, поэтому являются обоснованными на сумму 24851053 руб. 36 коп. - по договору уступки требования и на сумму 842873,14 долларов США, эквивалентных на дату открытия конкурсного производства 24088640 руб. 05 коп., - по договору перевода долга. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в заявленной сумме (48939693 руб. 41 коп.) и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд апелляционной инстанции также признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными, но в связи с отказом кредитора от требования на сумму 85800 руб. принял данный отказ, уменьшив тем самым включенную в реестр сумму требований до 48081693 руб. 41 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности судебных актов ввиду ничтожности соглашения от 28.07.2004 между ООО "Формэйд" и ООО "ТПС" о частичном погашении долга отступным на сумму 99000000 руб. путем передачи векселей, вследствие чего произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Формэйд" в ущерб другим кредиторам и уменьшение в связи этим денежного обязательства должника до 49400299 руб., кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, действительно с даты введения наблюдения в отношении должника требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу данной нормы сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, является оспоримой, а не ничтожной, как считает заявитель кассационной жалобы.

Поскольку должник не представил в материалы дела вступивший в законную силу судебный акт, который согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ требуется для признания оспоримой сделки недействительной, то оснований считать соглашение от 28.07.2004 недействительным у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Уступка обществом с ограниченной ответственностью "Формэйд" новому кредитору - ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" права требования к должнику на сумму 49400299 руб. из 148400299 руб., которым оно обладало на основании договора уступки требования от 30.03.2004 N 300304-КИС, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, поскольку указанные нормы права не запрещают частичную уступку прав требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", основанное на договоре перевода долга, необоснованно включено в реестр требований кредиторов, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к договору о переводе долга ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" и ООО "ТПС" определили срок исполнения должником денежного обязательства - 25.12.2008.

Между тем решением арбитражного суда от 25.07.2005 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим.

Исходя из указанной нормы срок исполнения обязательств должника по договору перевода долга (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005) наступил 25.07.2005 и кредитор по этому обязательству имел право предъявить свое требование к должнику для включения его в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, которые также опровергли заявления должника о текущем характере указанного денежного обязательства, соответствуют требованиям статей 5, 126 Закона о банкротстве.

Факт принятия судом апелляционной инстанции отказа кредитора от части своих требований не нарушил права должника и не привел к принятию неправильного по существу судебного акта. В связи с этим довод заявителя жалобы в этой части не принимается судом кассационной инстанции во внимание в качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, которым изменено определение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 06.03.2006 по делу N А59-2980/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.