Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1961 Суд отказал во взыскании с облпотребсоюза налоговых санкций за неполную уплату НДС при экспорте леса, т.к. установил, что несмотря на факты нарушения со стороны облпотребсоюза налогового законодательства в части исчисления НДС по нулевой налоговой ставке, они не привели к возникновению задолженности по данному налогу перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1961
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на постановление от 14.02.2006 по делу N А04-8624/05-18/905 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к Амурскому областному союзу потребительских обществ о взыскании налоговых санкций.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2006 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Амурского областного союза потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) налоговых санкций в размере 13623 руб.

Решением суда от 06.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что несмотря на факты нарушения со стороны облпотребсоюза налогового законодательства в части исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 0 процентов, они не привели к возникновению задолженности по данному налогу перед бюджетом, следовательно, привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда. По мнению инспекции, в представленных уточненных налоговых декларациях за февраль, март 2003 года налогоплательщиком не исчислен и не уплачен спорный НДС, следовательно, вынесение решений налоговым органом о привлечении последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обоснованно.

Облпотребсоюз в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что 19.04.2002 облпотребсоюзом заключен договор с китайской торговой компанией "Лунфэй" N HLHH 0092002 АО 15 на поставку леса.

Во исполнение вышеназванного контракта инофирмой в счет предстоящих поставок 29.10.2002 произведена уплата авансовых платежей в сумме 2000 долл. США на сумму 63495 руб. Облпотребсоюз лес в указанный период не отгружал, но в соответствии со статьей 162 НК РФ увеличил налоговую базу на сумму авансовых платежей, исчислил налог в размере 10566 руб., указав его в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года. Позже сумма исчисленного налога перенесена в первоначальную декларацию по НДС за указанный период в строку с кодом 480 "сумма, начисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" и уплачена в бюджет на общих основаниях.

20.01.2003 и 30.01.2003 китайская компания в счет предстоящих поставок произвела оплату в размере 4000 долл.США на сумму 127290 руб. и 8000 долл. США на сумму 254400 руб. В свою очередь, облпотребсоюз произвел отгрузку леса на сумму 2676 долл. США на сумму 85157 руб., а с остатка авансовых платежей в размере 9324 долл. США в сумме 294461 руб. исчислил НДС в размере 49077 руб. и отразил в налоговой декларации по ставке 0 процентов за январь 2003 года. Затем налогоплательщик перенес исчисленную сумму налога в декларацию по НДС за январь 2003 года с указанием его в строке 480 и уплатил его в бюджет.

04.02.2005 облпотребсоюз представил в налоговый орган декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль и март 2003 года, по результатам камеральных проверок которых последним 03.04.2005 приняты решения N 1466 и N 1467 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере, соответственно, 6196 руб. и 7427 руб. Кроме того, данными решениями предложено уплатить НДС за февраль 2003 года в сумме 30981 рубль, за март 2003 года - 88437 рублей и соответствующие пени.

В адрес облпотребсоюза направлены требования N 453-15 и N 452-13 от 13.04.2005 с предложением уплатить штраф до 29.04.2005.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате налоговых санкций в добровольном порядке и в установленные сроки послужило основанием для обращения налогового органа за их взысканием в судебном порядке.

Основанием для доначисления спорного налога за февраль и март 2003 года, по мнению инспекции, явилось непредставление налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций пакета документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии) указанные в пунктах 1-4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, соответственно, 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений статей 153-158 Кодекса, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения НДС авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

В силу пункта 8 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Одновременно пунктом 3 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 164 Кодекса применяется в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации на условиях, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса НДС по ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 Кодекса.

В данном случае облпотребсоюз действовал с нарушением установленного порядка, что установлено налоговым органом и не отрицается самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, целью привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ является наказание нарушителя за недополучение бюджетом необходимых сумм налога в установленный срок.

Как установлено судебными инстанциями, отгрузка леса в феврале 2003 года произведена в счет поступивших авансовых платежей в октябре 2002 и январе 2003 гг., НДС исчислен и уплачен по налоговой декларации за названные периоды. В марте 2003 года отгрузка товаров на экспорт также осуществлена в счет поступивших от контрагента по контракту от 19.04.2002 авансовых платежей, с которых исчислен и уплачен спорный налог по декларации за январь 2003 года. Таким образом, поскольку спорный налог ранее уже был уплачен в бюджет, то основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствуют.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки за март 2003 года установлено, что налогоплательщик не исчислил, в соответствии со 1статьей 162 НК РФ, с полученных в указанный период авансовых платежей в сумме 8000 долл. США НДС в размере 50069 руб. Но, вместе с тем, инспекцией установлено, что на 21.04.2003 у облпотребсоюза имелась переплата по спорному налогу в размере 51302 руб., о чем указано в решении N 1467 от 03.04.2005.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции о том, что на дату вынесения спорных решений у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку у налогоплательщика не имелось неуплаты в бюджет спорной суммы налога, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8624/05-18/905 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.