Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1943 Поскольку обществом нарушен порядок обращения с заявлением о разрешении проведения реконструкции объекта, а также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, отказ в выдаче разрешения на создание развлекательного комплекса в результате реконструкции здания кинотеатра правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1943
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" на решение от 13.12.2005, постановление от 15.02.2006 по делу N А24-2028/2005-05 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" к администрации г. Петропавловск-Камчатского о признании незаконным бездействия градоначальника г. Петропавловск-Камчатского.

Резолютивная часть постановления от 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании незаконным бездействия градоначальника г. Петропавловска-Камчатского в выдаче разрешения на создание развлекательного комплекса "Парус" в результате реконструкции (модернизации) здания кинотеатра "Парус" в соответствии с инвестиционным контрактом от 16.12.2004, и об обязании выдать разрешение.

Решением суда от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2006, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства со стороны градоначальника г. Петропавловска-Камчатского при рассмотрении заявлений ООО "Альфа-Союз" и пропуска заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Альфа-Союз", которое просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 1 ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, п. 2 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Камчатской области, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных Постановлением Губернатора Камчатской области от 31.01.2003 N 32) и процессуального права (ст.ст. 115, 117, ч.ч. 1, 4 ст. 198, п. 3 ст. 199 АПК РФ) и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что неподписанное постановление градоначальником наносит ущерб интересам инвесторов. Кроме того, считает неправильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом трехмесячного срока подачи заявления, поскольку не дана оценка фактам, свидетельствующим о дате, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Представитель администрации Петропавловска-Камчатского городского округа в отзыве на кассационную жалобу заявил о пропуске заявителем срока на ее подачу и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.08.2002 произведена государственная регистрация сделки по аренде государственного имущества, на основании договора N 1574 от 22.07.2002, заключенного между государственным предприятием "Камчаткиносервис" (арендодатель) и ООО "Союз-Центр-Сервис" (арендатор).

В результате реорганизации ООО "Союз-Центр-Сервис" выделено новое ООО "Альфа-Союз", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.05.2005 N 1042502961379.

02.09.2004 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ г. Петропавловска-Камчатского ООО "Альфа-Союз" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте кинотеатр "Парус" N 22 от 02.09.2004.

Получен лист согласования к проекту постановления Градоначальника администрации г. Петропавловска-Камчатского "О разрешении ООО "Альфа-Союз" разработки и проведения реконструкции кинотеатра "Парус" с сохранением функционального назначения и организацией парковочных мест".

Судом установлено, что заявитель обращался в администрацию г. Петропавловска-Камчатского 29.06.2004, 26.04.2005 и 29.04.2005 с заявлениями о выдаче постановления, разрешающего разработку ООО "Альфа-Союз" проекта реконструкции и проведения реконструкции кинотеатра "Парус" с сохранением функционального назначения и организацией парковочных мест".

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского направлено письмо от 15.07.2005 N 15-1761/12, в котором сообщалось об оставлении заявления ООО "Альфа-Союз" без рассмотрения в связи с неполным представлением документов, предусмотренных ст. 15 Порядка подготовки исходно-разрешительной документации и предоставлении земельных участков, находящихся в ведении Петропавловска-Камчатского городского муниципального образования.

Считая, что градоначальником нарушен п. 6 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Камчатской области, за исключением объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения (Приложение к постановлению Губернатора Камчатской области от 31.01.2003 N 32), а также гл. 5 ФЗ "Основы регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, органами местного самоуправления" от 25.02.1999 N 39-ФЗ, ст. 52 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ, ООО "Альфа-Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Петропавловска-Камчатского в лице Градоначальника незаконным и об обязании выдать постановление о разрешении на создание развлекательного комплекса "Парус" в результате реконструкции (модернизации) здания кинотеатра "Парус" в соответствии с инвестиционным контрактом от 16.12.2004.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия градоначальника г. Петропавловска-Камчатского в выдаче разрешения на создание развлекательного комплекса "Парус", суд установил, что заявления общества от 26.04.2005 и 29.04.2005 поступили в аппарат Главы Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования и были переданы на рассмотрение председателю Комитета по управлению имуществом г. Петропавловск-Камчатского, а затем и в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений, где и были рассмотрены.

Однако в связи с тем, что обществом не выполнены требования ст. 15 Порядка подготовки исходно-разрешительной документации и предоставления земельных участков, находящихся в Петропавловск-Камчатском городском муниципальном образовании, данные заявления оставлены без рассмотрения (письмо от 15.07.2005 N 15-1761/12).

На основании чего суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны градоначальника г. Петропавловск-Камчатского при рассмотрении заявлений ООО "Альфа-Союз" не установлено, поскольку отсутствие положительного решения не может рассматриваться как бездействие градоначальника г. Петропавловска-Камчатского и вопрос не был рассмотрен своевременно по причине невыполнения ООО "Альфа-Союз" требований ст. 15 Порядка подготовки исходно-разрешительной документации и предоставления земельных участков, то есть в результате бездействия самого заявителя.

Названные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат ч. 3 ст. 201 АПК РФ, предусматривающей в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Между тем заявитель не лишен права обжаловать в судебном порядке отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловск-Камчатского в выдаче постановления, разрешающего реконструкцию объекта недвижимости, поэтому отклоняются доводы жалобы о нарушении судом права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлен пропуск заявителем срока, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Однако в связи с пропуском срока на подачу заявления в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, общество не заявило ходатайство о восстановлении этого срока, и не привело уважительных причин его пропуска, в связи с чем суд отказал обществу в удовлетворении заявления от 29.06.2005.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела.

Поскольку последним днем подачи кассационной жалобы является нерабочий день 16.04.2006, а кассационная жалоба подана заявителем в первый следующий за ним рабочий день 17.04.2006, в соответствии со ст. 114 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы не пропущен.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2005, постановление от 15.02.2006 по делу N А24-2028/2005-05 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.