Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1910 Поскольку доказательства надлежащего извещения органом пожарного надзора предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, постановление органа пожарного надзора о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 июля 2006 г. N Ф03-А04/06-2/1910
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУ МЧС России по Амурской области - Медведков О.М., представитель по доверенности б/н от 10.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свитовой Зои Михайловны на решение от 31.03.2006 по делу N А04-306/06-25/73 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя С.З. к отделу государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления N 635 от 28.11.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Свитова Зоя Михайльовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области (далее - орган пожарного надзора) N 635 от 28.11.2005 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 31.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что факты нарушений предпринимателем требований пожарной безопасности установлены материалами дела, поэтому у органа пожарного надзора имелись правовые основания для привлечения последней к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда о том, что вменяемые ей нарушения требований пожарной безопасности имели место быть и о том, что они нашли подтверждение в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия, и она не могла представить документы и свои возражения по поводу вменяемого правонарушения.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании орган пожарного надзора с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить судебное решение без изменения.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя органа пожарного надзора, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2005 органом пожарного надзора в ходе проведения проверки состояния пожарной безопасности в помещении магазина, арендованного предпринимателем и расположенного по адресу: с. Амурское, ул. Кооперативная, 20, выявлены нарушения последней Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, выразившиеся в необеспечении помещения магазина первичными средствами пожаротушения, непроведении технического обслуживания огнетушителей, эксплуатации электрических линий с незаизолированными соединениями электрических проводов в подсобном помещении и торговом зале, а также неисправной автоматической пожарной сигнализации. Поименованные нарушения зафиксированы в акте проверки N 342 от 28.11.2005. По данному факту органом пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении N 635 от 23.11.2005, по результатам рассмотрения которого 28.11.2005 вынесено постановление N 635 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и привлечении ее к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 2000 руб.

Предприниматель не согласилась с решением органа пожарного надзора и оспорила его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, при этом полагая, что органом пожарного надзора соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении N 635 от 23.11.2005 указано, что рассмотрение административного дела назначено на 29.11.2005, фактически оно рассмотрено 28.11.2005 (в этот же день копия постановления направлена предпринимателю по почте), доказательства надлежащего извещения органом пожарного надзора предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вывод суда о том, что органом пожарного надзора не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, опровергается материалами дела, поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2006 по делу N А04-306/06-25/73 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление отдела государственного пожарного надзора по г. Белогорску и Белогорскому району управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Амурской области N 635 от 28.11.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Свитовой Зои Михайловны к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.