Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2439 Иск о взыскании невозмещенных затрат на капитальный ремонт по договорам аренды нежилого помещения удовлетворен частично, т.к. объект был передан истцу в аренду в неудовлетворительном состоянии, что потребовало проведения истцом капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского на решение от 03.03.2006 по делу N А24-3613/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Индивидуального предпринимателя Ясиковой Светланы Николаевны к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского о взыскании 25000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Предприниматель без образования юридического лица Ясикова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Петропавловска-Камчатского на основании статей 611, 612, 616, 623, 1102 АПК РФ о взыскании невозмещенных затрат на капитальный ремонт по договорам от 15.10.2001 N 2431, от 30.09.2002 N 2788 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная 12.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статьи 611, 612, 616, 623, 1102 ГК РФ

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 40000 руб.

Решением от 03.03.2006 иск удовлетворен частично на сумму 32692 руб. 74 коп. со ссылкой на передачу объекта в аренду в неудовлетворительном состоянии и проведения истцом капитального ремонта в связи с неотложной необходимостью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована отсутствием согласия арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, представлением истцом ненадлежащих доказательств оплаты подрядных работ и проведения ремонта.

Жалоба рассмотрена в отсутствии сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что отмене либо изменению он не подлежит по следующим основаниям.

Арендные правоотношения сторон возникли с 15.10.2001 по договору N 2431 со сроком действия до 30.09.2002, предметом которого является аренда нежилого помещения площадью 132,4 кв.м., из них 85,3 кв.м. являются полуподвальными, а 47,1 кв.м. используются под кафетерий и продовольственный магазин.

Согласно акту сдачи от 15.10.2001 имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт помещении, восстановление электросети, замены системы отопления, ремонт полов, стен и потолков.

30.09.2002 Ясикова С.Н. направила ответчику заявление о зачете стоимости проведенного капитального ремонта в счет арендной платы.

При оформлении акта передачи этого же имущества на следующий срок с 01.10.2002 по 31.08.2003 по договору N 2788 сторонами зафиксировано его удовлетворительное состояние.

Обращение предпринимателя с настоящим иском связанно с неисполнением ответчиком соглашения от 31.10.2002 об изменении формы внесения арендной платы, согласно которому арендная плата по второму договору аренды (N 2788) на период с 01.10.2002. по 30.09.2003 установлена в виде произведенных арендатором затрат на капитальный ремонт.

Удовлетворяя исковое требование частично, на сумму 32692 руб. 74 коп., суд установил, что представителем ответчика в судебном заседании 20.02.2006 признано принятие от Ясиковой С.Н. документов по проведенному капитальному ремонту: договора подряда от 20.10.2001 и акта приемки выполненных работ от 10.10.2002 N 36/2, согласно которому стоимость этих работ составила 218646 рублей.

По результатам всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то есть без превышения полномочий, предусмотренных статьями 162, 168 АПК РФ, судом установлено, что зачету подлежит стоимость выполненных на спорном объекте работ на сумму 85153 руб. 86 коп., часть из которых ответчиком возмещены (52461 руб. 12 коп.), поэтому исковое требование является обоснованным на сумму 32692 руб. 74 коп.

Отказ о взыскании остальной суммы признается правильным, так как в данной части решение суда мотивированно оценкой содержания акта выполненных работ, согласно которому работы, предусмотренные пунктами 1, 2, 5, 45-48, 61, 62, 66-68 акта, не признанны судом, относящимися к арендуемому помещению либо не содержат сведений о цене, видах работ либо не являются собственно ремонтом (установка счетчика, вывоз мусора).

Обоснованно судом отклонены и доводы ответчика об отсутствии согласия с его стороны на проведение спорного капитального ремонта, так как данные доводы отклонены со ссылкой на установленные судом по настоящему делу обстоятельства, свидетельствующие об обратном (подписание соглашения об изменении формы оплаты арендной платы, частичный зачет стоимости выполненных работ в счет арендной платы).

По этим же основаниям признаны подлежащими отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственной силы у документов истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3613/05-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.