Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2422 Поскольку истец нарушил условия договора страхования морских судов о запрете эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом, основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2422
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: К.Н. Шугай представитель по доверенности от 10.07.2006 N 3749, от ответчика: В.А. Суслов представитель по доверенности от 01.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Представительства компании "Pamela corporation" в г. Владивостоке на решение от 28.02.2006 по делу N А51-10118/05-32-215 Арбитражного суда Приморского края, по иску Компании "Pamela corporation" в лице представительства в г. Владивостоке к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Дальний Восток" о взыскании 800000 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2006 года.

Компания "Pamela corporation" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Дальний Восток" о взыскании 800000 долларов США страхового возмещения по договору страхования морских судов от 17.02.2003 N 0712С в связи с наступлением страхового случая - гибелью судна "Pamela Gold". Исковые требования основаны на статьях 309, 929 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28.02.2006 суд установил грубую неосторожность страхователя, повлекшую гибель судна и на основании статьи 265 Кодекса торгового мореплавания освободил страховщика от ответственности за убытки.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Компания "Pamela corporation" в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 28.02.2006 как принятое с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с Актом российского морского регистра судоходства от 26.12.2000 судно "Pamela Gold" находится в годном техническом состоянии и каких-либо ограничений районов для плавания для данного судна не установлено.

Ссылается на неприменение судом статей 963 ГК РФ и 246 КТМ РФ, предусматривающих обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергся объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

Заявитель жалобы подверг сомнению экспертное заключение по факту гибели судна от 13.09.2005 N 1.5/307.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 17.02.2003 между ООО "Росгосстрах - Дальний Восток" (Страховщик) и Представительством компании "Pamela corporation" (Страхователь) заключен договор N 0712С на страхование теплохода "Pamela Gold" 1968 года постройки. На основании заключенного договора ответчиком выдан страховой полис N 0712С/3.

При этом страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить понесенные убытки в пределах страховой суммы Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), произошедшие вследствие случайностей и опасностей мореплавания.

Согласно пункту 2.5 договора от 17.02.2003 N 0712С и п. 3 Правил страхования судов ООО "РГС-Дальний Восток" не возмещаются убытки, произошедшие вследствие умысла и/или грубой неосторожности Страхователя, Выгодоприобретателя и/или их представителей, однако капитан и члены экипажа не считаются таковыми; эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом.

21.01.2004 т/х "Pamela Gold", принадлежащий компании "Pamela corporation" в ходе следования к порту Ванино получил пробоину, от полученного повреждения судно затонуло. 22.01.2004 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

В связи с отказом ответчика в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора арбитражный суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом, при проведении очередного освидетельствования (26.12.2000) морским регистром выдано заключение о том, что корпус, устройства оборудование и снабжение находятся в годном техническом состоянии, однако символ "Л1" исключен и судну рекомендовано выдать классификационное свидетельство на срок до 26.12.2002 как судну возрастом более 30 лет. В 2002 году класс Российского морского регистра судоходств снят, судно переведено под классификационное общество IROS, о чем 10.12.2002 выдан сертификат общества N RSCL-0397.

Исходя из представленной в материалах дела радиограммы - ледовая информация 21.01.2004 (л.д. 115, т. 1), справки ГУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 10.03.2005 N 147-ЦМТИ, суд установил, что в акватории Татарского пролива 21.01.2004 ледовый массив был представлен обломками битого белого и серо-белого льда сплоченностью 8-10 баллов.

Рассматривая спор, суд установил, что т/х "Pamela Gold" не имеет ледового класса, при этом в договоре страхования от 17.02.2003 N 0712С пунктом 2.5 установлен запрет на эксплуатацию судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом.

В экспертном заключении от 13.09.2005 N 1.5./307 ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" по факту гибели т/х "Pamela Gold" указывается, что данное судно, не имеющее в символе класса знака ледового усиления, ни при каких обстоятельствах, включая движение за ледоколом, не должно совершать рейс в ледовых условиях.

Согласно данному экспертному заключению т/х "Pamela Gold" эксплуатировался в условиях, не отвечающих его техническому состоянию, в результате чего получил пробоину и затонул.

В соответствии со статьей 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

По общему правилу, установленному статьей 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности вышеперечисленных лиц.

Статья 265 КТМ РФ устанавливает, что страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Поскольку истец нарушил условия договора страхования морских судов от 17.02.2003 N 0712С о запрете эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его ледовым классом, арбитражным судом обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика 800000 долларов США страхового возмещения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания "Pamela corporation" заявляя о том, что гибель т/х "Pamela Gold" произошла в результате касания судном на циркуляции неопознанного притопленного объекта, не представила ни одного доказательства, подтверждающего данный факт.

Между тем, согласно Выписке Владивостокского спасательного координационного центра (л.д. 136-139, т. 1) от Компании "Pamela corporation" 21.01.2004 поступила информация о том, что т/х "Pamela Gold" во льдах получил пробоину и при осмотре обнаружено поступление воды в трюм N 2 через пробоину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10118/05-32-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.