Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1717 Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска к администрации автономного округа о взыскании задолженности по генеральному соглашению на оказание юридических услуг в целях юридической защиты интересов администрации, т.к. счел, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить объем и характер услуг, оказанных в рамках генерального соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1717
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации КАО - Родионова Н.А., представитель, доверенность б/н от 20.12.2005; от Корякского автономного округа - Родионова Н.А., представитель, доверенность б/н от 20.12.2005; от Управления финансов, налогов и сборов администрации КАО - Родионова Н.А., представитель, доверенность б/н от 27.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Елены Геннадьевны на решение от 25.01.2006 по делу N А24-3201/05-16 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Геннадьевны к администрации Корякского автономного округа, Корякскому автономному округу, Управлению финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа о взыскании 2380000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

В судебном заседании 20.06.2006 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 час. 30 мин. 27.06.2006.

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Орлова Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Корякского автономного округа (далее - Администрация), Корякскому автономному округу (далее - КАО), Управлению финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа (далее - Управление) о взыскании 2380000 руб. задолженности по генеральному соглашению от 05.05.2004 по оказанию юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 25.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Орлова Е.Г. просит отменить это решение, иск удовлетворить, взыскать с казны КАО в лице Управления в ее пользу 2380000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение статей 421, 779, 781, 971 ГК РФ, статьи 168 АПК РФ. Считает, что предприниматель Орлова Е.Г. выполнила свои обязательства в порядке, установленном генеральным соглашением от 05.05.2004, о чем свидетельствуют представленные ею документы, которым суд оценку не дал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Орловой Е.Г., надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, участия не принимали. Представитель Администрации, КАО, Управления выразила несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При этом представитель Администрации, Управления, КАО указал на ничтожность генерального соглашения, не соответствующего Указу Президента РФ от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 N 97-ФЗ, устанавливающим порядок размещения заказов на оказание услуг за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, который в данном случае не был соблюден. Требования, основанные на ничтожном соглашении, удовлетворению не подлежат.

Проверив законность решения арбитражного суда от 25.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Орловой Е.Г. (исполнитель) заключено генеральное соглашение от 05.05.2004 об оказании юридических услуг в целях юридической защиты интересов администрации Корякского автономного округа, а также Департамента финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения заказчик должен был представить необходимые документы и иную информацию, касающуюся возникающих споров и вопросов, а также исполнительного производства, выдать доверенности на представление интересов в суде на специалиста, указанного исполнителем.

Порядок оплаты услуг урегулирован пунктом 2.4 соглашения, в соответствии с которым заказчик ежемесячно оплачивает услуги по выставленным ему счетам, к которым прилагается реестр дел, находящихся в производстве исполнителя, не позднее пятого числа расчетного месяца.

Предприниматель Орлова Е.Г., считая, что заказчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате в установленный срок оказанных ему юридических услуг, на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры за период с сентября 2004 г. по апрель 2005 г. на сумму 2380000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 126, 309, 779, 780, 781 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд пришел к выводу о том, что эти доказательства не позволяют достоверно определить объем и характер услуг, оказанных в рамках генерального соглашения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи Администрацией документов в соответствии с соглашением.

Представленные истцом реестры дел, отчеты о проделанной работе, счета-фактуры суд не принял в качестве допустимых доказательств в связи с отсутствием в них сведений, подтверждающих данный факт.

Доводы кассационной жалобы относительно этих выводов суда направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, в связи с чем в силу статьи 286 РФ не принимаются во внимание кассационной инстанцией.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду статьи 286 АПК РФ

Иные доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда о недоказанности заявленных истцом требований.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2006 по делу N 24-3201/05-16 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.