Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А24/06-1/2106
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" на решение от 10.03.2006 по делу N А24-3700/05-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску муниципального унитарного предприятия "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" к муниципальному унитарному предприятию "Усть-Хайрюзовский аэропорт "Чайка" о взыскании 1164218 руб. 75 коп. долга и 2250592 руб. 61 коп. пеней.
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.
Муниципальное унитарное предприятие "Усть-Хайрюзовское коммунальное хозяйство "Коммунальщик" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Усть-Хайрюзовский аэропорт "Чайка" (далее - аэропорт "Чайка") о взыскании на основании статей 309, 330 ГК РФ 1164218 руб. 75 коп. задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2003 г. по май 2005 г., и 2250592 руб. 61 коп. пеней за просрочку платежей, предусмотренных пунктами 5.2 договоров энергоснабжения от 15.09.2003 и от 20.09.2004.
Требования истца обоснованы тем, что ответчик нарушил денежное обязательство, не оплатив счета-фактуры за отпущенную ему в спорный период тепловую энергию, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления пеней, в предъявленном ко взысканию размере.
Решением арбитражного суда от 10.03.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 1164218 руб. 75 коп. долга на основании статей 309, 539 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано. Установив фактическое потребление ответчиком тепловой энергии и факт ее неоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга. Вместе с тем, признав договоры энергоснабжения от 15.09.2003 и от 20.09.2004 незаключенными в связи с недостижением сторонами соглашения по существенным условиям договоров, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания пеней.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприятие предлагает решение суда от 10.03.2006 изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней. В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что количество тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 1.3 договора от 15.09.2003 и приложении N 1 к договору от 20.09.2004. Кроме того, указывает, что ответчик не заявлял о необходимости достижения сторонами соглашения о количестве отпускаемой тепловой энергии в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Поэтому полагает неверным вывод суда о том, что договоры являются незаключенными. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем его представителя, которое было направлено в суд по факсимильной связи до начала судебного заседания 27.02.2006. Также истец ссылается на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление и позднее получение предприятием копии решения от 10.03.2006, отправленной судом с нарушением установленного законом срока, что лишило предприятие возможности обжаловать состоявшийся по делу судебный акт в апелляционном порядке.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность решения от 10.03.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с марта 2003 г. по май 2005 г. предприятие отпускало на объекты аэропорта "Чайка" (потребитель) тепловую энергию. Взаимоотношения сторон по теплоснабжению были урегулированы договорами от 15.09.2003 и от 20.09.2004, срок действия которых установлен соответственно по 15.09.2004 и по 15.09.2005. До 15.09.2003 подача ответчику тепловой энергии осуществлялась истцом при отсутствии письменного договора.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договоров предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно оплачивать тепловую энергию по выставлению счета в 10-дневный срок с момента его получения.
За задержку оплаты счета пунктами 5.2 договоров установлена ответственность потребителя в виде уплаты предприятию пеней в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов-фактур N 47 от 31.03.2003, N 67 от 14.05.2003, N 103 от 29.05.2003, N 111 от 30.06.2003, N 160 от 31.10.2003, N 192 от 28.11.2003, N 226 от 31.12.2003, N 12 от 30.01.2004, N 38 от 27.02.2004, N 71 от 31.03.2004, N 105 от 30.04.2004, N 126 от 31.05.2004, N 148 от 30.06.2004, N 220 от 30.10.2004, N 227 от 30.11.2004, N 277 от 30.12.2004, N 4 от 31.01.2005, N 43 от 28.02.2005, N 73 от 31.03.2005, N 98 от 30.04.2005, N 130 от 31.05.2005, которая привела к образованию у него задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1165218 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения от 15.09.2003 и от 20.09.2004 являются незаключенными.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Помимо условия о предмете к существенным условиям договора энергоснабжения как отдельного вида договора купли-продажи статья 455 ГК РФ относит условие о товаре. В силу пункта 3 указанной нормы условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Дав толкование условиям договоров энергоснабжения, суд сделал вывод о недостижении сторонами соглашения по существенному условию, о котором они заявили в пункте 1.2 договора от 15.09.2003, и о количестве тепловой энергии, подлежащей отпуску по договору от 20.09.2004.
Согласно пункту 1.2 договора от 15.09.2003 учет отпущенной тепловой энергии производится расчетным методом теплоснабжающей организацией по нагрузкам потребителя и нормам теплопотребления согласно расчета, являющегося неотъемлемой частью договора.
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие договора, не названное в законе как существенное, тем не менее, считается таковым, если одна из сторон прямо заявила о необходимости достижения соглашения по этому условию.
Между тем такое заявление сторон из пункта 1.2 договора от 15.09.2003 не усматривается.
Поскольку указанное в пункте 1.2 договора условие не отнесено законом и иными правовыми актами к существенным условиям договора энергоснабжения, а условия о предмете и количестве подлежащей передаче тепловой энергии согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.3 договора от 15.09.2003, вывод суда о том, что данный договор является незаключенным, ошибочен.
Как следует из пункта 1.3 договора от 20.09.2004, количество подаваемой энергии с распределением по месяцам согласовано сторонами в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.
Однако, как установлено судом при оценке представленных в дело доказательств, приложение N 1 к договору от 20.09.2004 аэропортом "Чайка" как стороной договора не подписано.
Следовательно, условие о количестве тепловой энергии, подлежащей подаче ответчику по договору от 20.09.2004, нельзя считать согласованным, поэтому он правомерно признан судом незаключенным.
Вмест
