Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1722 При новом рассмотрении дела о взыскании с Минобороны РФ как субсидиарного должника задолженности за потребленную военным комиссариатом электроэнергию по договору энергоснабжения, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации, установить лиц, обязанных отвечать по иску, а также наличие либо отсутствие оснований для взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/1722
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от Министерства обороны РФ - Белоглазова А.С. помощник военного комиссара Центрального района г. Хабаровска по доверенности N 1010 от 15.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 13.10.2005 по делу N А73-14965/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к объединенному военному комиссариату г. Амурска, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 13065 руб. 91 коп. долга.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к объединенному военному комиссариату г. Амурска (далее - военкомат г. Амурска), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 13065 руб. 91 коп. задолженности за потребленную в сентябре-октябре 2004 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 848 от 01.01.2004.

Иск обоснован тем, что военкомат г. Амурска не исполнил обязательство по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем сумма долга в размере цены иска подлежит взысканию с него на основании статьи 309 ГК РФ, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника - с Министерства обороны РФ в соответствии со статьей 120 ГК РФ.

Определениями от 23.05.2005, от 13.07.2005 к участию в деле в качестве ответчиков в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечены Финансовое управление администрации г. Амурска с Амурским районом, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 13.10.2005 иск удовлетворен в полном объеме за счет Министерства обороны РФ как субсидиарного должника на основании статей 120, 309 Гражданского кодекса РФ. В иске к остальным ответчикам отказано. Суд пришел к выводу о невозможности исполнения денежного обязательства военкоматом г. Амурска ввиду отсутствия надлежащего его финансирования в 2004 году.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ, не согласившись с решением, предлагает его отменить как принятое с неправильным применением пункта 2 статьи 120 ГК РФ, ФЗ "Об обороне", Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Министерство обороны РФ не может нести ответственность по долгам военкомата г. Амурска, собственником имущества которого является Российская Федерация. Считает, что обязанность по содержанию зданий военкоматов, в том числе по оплате коммунальных услуг, в 2004 году была возложена на органы местного самоуправления, и ссылается при этом на выделение военкомату г. Амурска из местного бюджета денежных средств на указанные цели.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов РФ полагает ее подлежащей удовлетворению, указывая на неправомерное освобождение от ответственности основного должника - военкомата г. Амурска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения от 13.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и военкоматом г. Амурска (абонент) заключен договор энергоснабжения N 848 сроком действия по 31.12.2004.

По условиям договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту электрическую энергию в пределах установленных лимитов в стоимостном выражении, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Во исполнение договора N 848 от 01.01.2004 энергоснабжающая организация в спорный период отпускала абоненту электроэнергию, стоимость которой в нарушение принятых обязательств абонент в полном объеме не оплатил, в связи с чем возник настоящий спор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил факт нарушения военкоматом г. Амурска обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в рассматриваемый период по договору N 848 от 01.01.2004, и наличие у него перед истцом задолженности в размере 13065 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска за счет основного должника, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем финансировании военкомата г. Амурска и невозможности исполнения им обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно имеющейся в деле смете доходов и расходов военкомата г. Амурска, утвержденной на 2004 год, на оплату электроэнергии запланировано направление бюджетных средств в размере 33 тыс. руб.

Рассматривая дело, суд сделал вывод, что данные расходы предусмотрены в бюджете г. Амурска на 2004 год и денежные средства на эти цели выделены учреждению Финансовым управлением администрации г. Амурска с Амурским районом сверх утвержденных лимитов.

Однако отчет об исполнении сметы в материалах дела отсутствует и предметом оценки арбитражного суда в порядке ст. 71 АПК РФ не являлся, тогда как он требуется для выяснения вопроса о фактическом финансировании военкомата и использовании им денежных средств.

Также судом не дана оценка имеющемуся в деле уведомлению N 31 о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год, которое направлено Финансово-экономическому управлению Дальневосточного военного округа как распорядителю денежных средств. Согласно данному уведомлению на обеспечение деятельности военкоматов Хабаровского края утверждены лимиты в размере 6410,10 тыс. руб. (л.д. 35-36). Доказательств о доведении лимитов до получателя денежных средств - Военного комиссариата Хабаровского края и о распределении их по подведомственным учреждениям в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда о недостаточном финансировании военкомата г. Амурска и о невозможности исполнения им обязательств по договору энергоснабжения N 848 от 01.01.2004 не основаны на доказательствах.

Кроме того, исходя из положений статей 120, 309, 399, 539, 544 ГК РФ отсутствие или недостаточность у должника-учреждения денежных средств не освобождает его как сторону по договору от исполнения принятых на себя обязательств и не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу. Его неплатежеспособность учитывается лишь на стадии исполнительного производства, когда кредитор вправе выдвинуть соответствующее требование к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах они являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

В свою очередь согласно пунктам 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом при рассмотрении дела.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнял субсидиарного ответчика и просил взыскать спорную задолженность с Российской Федерации (л.д. 79).

Между тем вопрос о привлечении Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ судом не рассмотрен.

Тот факт, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону, не дает оснований для взыскания с него задолженности военкомата без привлечения Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика, интересы которой может представлять Министерство обороны РФ в силу ст. 125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение от 13.10.2005, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российской Федерации и, дав оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установить лицо (лиц), обязанное отвечать по иску, а также наличие либо отсутствие оснований для взыскания долга в порядке субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2005 по делу N А73-14965/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.