Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2301 Суд взыскал с предпринимателя задолженность по договору аренды нежилого помещения и пеню, при этом снизив ее размер, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2301
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности от 15.06.2005 - Белянкова М.Г., от ответчика: представитель по доверенности от 10.03.2006 - Дубин Г.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Н.В. Ковалевой на постановление от 24.03.2006 по делу N А73-3385/2005-26 (АИ-1/270/06-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Замроцкой Ю.А. к предпринимателю Ковалевой Н.В. о взыскании 1956331 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.07.2006.

Индивидуальный предприниматель Замроцкая Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 891000 руб. и пени 1137241 руб. 80 коп. за просрочку платежа.

Предпринимателем Ковалевой Н.В. заявлен встречный иск к предпринимателю Замроцкой Ю.А. о признании недействительным 3.5, 4.3 договора аренды от 01.04.2004.

Решением от 03.08.2004 требования по основному и встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.10.2005 решение суда изменено, требования истца по основному иску удовлетворены, пеня взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ.

По встречному иску решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.01.2006 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2006 исковые требования истца по основному иску удовлетворены, с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 603540 руб. Суд признал обоснованными требования арендодателя о взыскании пени в сумме 923203 руб. 50 коп., но в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1000 руб.

По встречному иску пункт 4.3 договора аренды признан недействительным ввиду того, что его условия противоречат ст. 319 ГК РФ и постановлению Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, в признании недействительным п. 3.5 договора отказано.

С данным постановлением предприниматель Ковалева Н.В. не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считая, что суд неправильно решил вопрос о праве арендодателя изменять арендную плату в одностороннем порядке, что это противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

В судебное заседание представитель предпринимателя Ковалевой Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель предпринимателя Замроцкой Ю.А. с жалобой не согласился и просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, предприниматель Замроцкая Ю.А. (арендодатель) и предприниматель Ковалева Н.В. (арендатор) заключили 01.04.2004 договор N 43, по которому арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на Амуре по ул. Пионерской, 13 площадью 253,2 кв.м. Срок действия договора определен с 01.04.2004 по 28.02.2005.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора предусмотрена арендная плата в размере 43110 руб., которую арендатор обязан оплачивать не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Пунктом 3.5 договора определено право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать стоимость арендной платы, уведомив об этом арендатора не менее, чем за 10 дней до следующего платежа, но не чаще одного раза в год.

Данное условие договора не противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Ковалевой Н.В. в признании п. 3.5 договора недействительным.

Предприниматель Замроцкая Ю.А. (арендодатель) в соответствии с условиями договора уведомила арендатора об изменении размера арендной платы письмом от 27.09.2004.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу, о том, что условия договора в соответствии с п. 3.5 были изменены, арендодатель правильно рассчитал арендную плату с 01.11.2004 по измененной цене, заявив требования о взыскании с арендатора долга в судебном порядке.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при начислении пени за просрочку платежа арендодатель в первоочередном порядке погашает пеню, а оставшуюся сумму засчитывает в счет арендной платы по договору.

Данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ и п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14, о чем указано в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2006 при отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

В связи с чем, апелляционная инстанция правомерно признала условия, изложенные п. 4.3 договора в части первоочередного зачета платежей на погашение пени недействительным.

Поэтому при решении вопроса о взыскании с ответчика долга, заявленного истцом в сумме 891000 руб., апелляционная инстанция обоснованно уплаченные предпринимателем Ковалевой Н.В. денежные средства по арендной плате в сумме 215550 руб. и зачтенные истцом по п. 4.3 договора в счет погашения пени, отнесла в оплату арендных платежей и, таким образом, уменьшила сумму долга по основному иску, взыскав в пользу истца 603540 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату за аренду помещения с нарушением срока, предусмотренного договором, то суд правильно в соответствии с п. 4.3 договора и ст. 330 ГК РФ взыскал с ответчика пени, уменьшив их размер до 1000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3385/2005-26 (АИ-1/270/06-47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.