Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1760 Суд взыскал с порта убытки, возникшие в результате уничтожения пожаром хлопковолокна в период его хранения в порту, при этом уменьшив их размер в связи с неправильным определением истцами стоимости хлопка, поступившего по железнодорожной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1760
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в, при участии от истцов: от ГАВК "Узинтеримпекс" - Збань И.В., адвокат по доверенности N УБ-29/юр-3957 от 31.05.2005; от ГАК "Узвнештранс" - Грицкова Н.И., представитель по доверенности N 08028 от 15.06.2006, Гафуров Р.Г., представитель по доверенности N 08027 от 15.06.2006, Збань И.В., адвокат по доверенности N 06186 от 03.05.2006, от ответчика: Зайцева Н.Ю., юрисконсульт по доверенности N 167 от 11.01.2006; Грабко М.Б., директор по правовым вопросам по доверенности N 9 НМТП/V-2 от 17.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" на решение от 27.05.2005, постановление от 05.04.2006 по делу N А51-6886/98 8-246 Арбитражного суда Приморского края, по иску ГАК "Узвнештранс", ГАВК "Узинтеримпекс" к ОАО "Находкинский морской торговый порт" о взыскании 157361,14 доллара США.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Республиканское хозрасчетное внешнеэкономическое объединение "Узвнештранс" Министерства внешнеэкономических связей Республики Узбекистан (впоследствии преобразовано в государственную акционерную компанию "Узвнештранс", далее - РХВО "Узвнештранс", ГАК "Узвнештранс") и Республиканское' хозрасчетное внешнеторговое объединение "Инновация" ( впоследствии преобразовано в государственную акционерную внешнеторговую компанию "Инновация", далее - РХВО "Инновация", ГАВК "Инновация") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Находкинский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании убытков на сумму 157361, 14 доллара США, возникших в результате уничтожения пожаром 99019,50 кг хлопковолокна в период его хранения в Порту.

До принятия судом решения ГАК "Узвнештранс" уменьшила размер исковых требований до 155875,85 доллара США в связи с уточнением расчетов по цене иска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Магдия".

Решением от 09.08.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.1999, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.03.2000 названные судебные акты отменил как недостаточно обоснованные, принятые с неправильным применением статьи 404 ГК РФ и нарушением статьи 59 АПК РФ, и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ходатайство ГАК "Узвнештранс" о процессуальной замене его правопреемником - ООО "Рига Шипинг Эйдженси" на .основании договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) от 20.03.1999 отклонено определением арбитражного суда от 12.09.2000 в связи с неисполнением договора факторинга и несостоявшейся уступкой денежного требования.

Определением от 22.06.2004, вынесенным в порядке статьи 48 АПК РФ, суд произвел замену ГАВК "Инновация" на ГАВК "Узинтеримпекс" в связи с реорганизаций на основании Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 23.10.2002 N 368.

Решением от 27.05.2005 (резолютивная часть объявлена 20.05.2005) исковые требования удовлетворены на сумму 150055, 8 доллара США, взысканных с Порта в пользу ГАК "Узвнештранс". В остальной части иска, в том числе и в части исковых требований ГАВК "Узинтеримпекс" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 (резолютивная часть объявлена 31.03.2006) решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате пожара на складе N 81 ответчика, имевшего место 06.11.1996 вследствие ненадлежащего исполнения Портом обязательств по обеспечению сохранности опасного груза, уничтожен груз хлопковолокна весом 99019, 5 кг, подлежавший отправке на экспорт фирме "А. Мередит Джонс Энд Ко. ЛТД" по ее контракту от 25.04.1996 с РХВО "Инновация" (поставщик), которое в свою очередь поручило экспедирование указанного груза РХВО "Узвнештранс" по заключенному между ними договору от 18.07.1995 N 31/49В. Поскольку впоследствии РХВО "Узвнештранс" удовлетворило претензию РХВО "Инновация" о возмещении ущерба на сумму 157361,14 доллара США, то его требование к Порту о взыскании убытков (с учетом уменьшения суммы убытков до 150055,8 долларов США в связи с проверкой судом расчетов истца) подлежит удовлетворению на основании статьи 393 ГК РФ. В силу статей 886 и 901 ГК РФ Порт как профессиональный хранитель несет ответственность за утрату груза в любом случае, поскольку не доказал, что пожар произошел вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не доказал отсутствие своей вины в утрате груза. Взыскание суммы убытков в долларах США мотивировано определением стоимости сгоревшего хлопковолокна на основании условий контракта, по которому оно должно было быть поставлено фирме "А. Мередит Джонс Энд Ко. ЛТД", и обосновано пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 ГК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "Находкинский морской торговый порт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд в нарушение пункта 3 статьи 421 ГК РФ ошибочно признал, что договор N 96-48/ЭХ от 25.12.1995 на переработку грузов на экспорт, заключенный между РХВО "Узвнештранс" и Портом, содержит элементы договора хранения, поэтому к отношениям сторон в части оказания услуг по хранению должны применяться нормы главы 47 ГК РФ "Хранение". Порт считает, что данный договор является сложным и при его оценке суд должен был учесть суть соглашения сторон и существо договора. Применение судом статей 886, 901 ГК РФ и признание на их основании Порта профессиональным хранителем противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 1, 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку договор от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ на переработку грузов на экспорт заключен до введения в действие части второй ГК РФ, то в силу статьи 422 ГК РФ при оценке данного договора и сложившихся между его сторонами правоотношений не могут применяться нормы права о договоре хранения, содержащиеся в части второй ГК РФ. В связи с этим Порт считает незаконным отказ судебных инстанций, обоснованный положениями статьи 901 ГК РФ, применить п. 4.1 договора от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, согласно которому ответственность Порта наступает только при наличии его вины. Поскольку вина Порта в возникновении пожара на складе N 81 не доказана, то с учетом указанного условия договора и действовавшего на момент его заключения законодательства возложение судом ответственности за уничтожение груза на Порт не соответствует нормам права и доказательствам по делу. Также неправильно применена арбитражным судом статья 1216 ГК РФ при оценке договора факторинга, в связи с неисполнением которого суд отказал в процессуальном правопреемстве между ГАК "Узвнештранс" и ООО "Рига Шипинг Эйдженси". Данная норма введена в действие с 01.03.2002 и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты. Кроме того, процессуальное правопреемство в отношении истцов произведено судом без исследования доказательств, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении. Поэтому выводы суда о том, что ГАК "Узвнештранс" и ГАВК "Узинтеримпекс" как созданные в процессе реорганизации юридические лица приобрели право требовать взыскания убытков с Порта, сделаны с нарушением статьи 68 и части 4 статьи 170 АПК РФ. В нарушение статьи 9 АПК РФ апелляционная инстанция суда отклонила ходатайство Порта об отложении судебного разбирательства, которое заявлялось с целью формирования доказательственной базы по вопросу неотносимости морских торговых портов к профессиональным хранителям, и сделала необоснованный вывод о злоупотреблении Портом своими процессуальными правами.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком 27.03.2006 заключению АСОП от 09.11.2005, вследствие чего постановление не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ. Также является незаконным и необоснованным применение судом иностранной валюты -долларов США при исчислении суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ГАК "Узвнештранс" опровергает доводы ее заявителя и считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, все относящиеся к предмету спора доказательства исследованы и оценены судом, поэтому просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и отменить приостановление их исполнения по определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2006. Истец считает, что применение арбитражным судом статей 886, 901 ГК РФ и отказ применить пункт 4.1 договора от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, предусматривающий ответственность Порта только при наличии его вины, соответствуют закону. Указанное условие договора противоречит статье 427 ГК РСФСР, действовавшей в период заключения договора, и статье 886 ГК РФ, действовавшей на момент утраты груза, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению. В силу статьи 422 ГК РФ и пункта 2 статьи 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правоотношения сторон по договору N 96-48/ЭХ после 01.03.1996 регулируются нормами части второй ГК РФ, включая статьи 886 и 901 ГК РФ. Применение судом статей 140, 317 ГК РФ при взыскании убытков в долларах США также является правильным и основано на доказательствах, которые подтверждают право истца использовать именно такую иностранную валюту при расчете суммы убытков. Иные доводы кассационной жалобы истец считает необоснованными и преследующими цель отвлечь суд от исследования основных вопросов и затянуть судебный процесс.

ГАВК "Узинтеримпекс" и ООО "Магдия" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Порта поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявили, что ответчик не может быть признан профессиональным хранителем, поскольку хранение не указано в уставе Порта в качестве одной из целей его профессиональной деятельности.

Представитель ГАК "Узвнештранс" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и дополнил, что такая деятельность как оказание услуг по хранению предусмотрена в Своде обычаев ОАО "Находкинский морской торговый порт", который наряду с уставом регулирует профессиональную деятельность ответчика. Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за утрату груза в любом случае, поскольку не доказал отсутствие своей вины в утрате груза и наличие обстоятельств непреодолимой силы при пожаре на складе N 81.

Представитель ГАВК "Узинтеримпекс" выразил согласие с судебными актами и просил оставить их без изменения.

Представитель ООО "Магдия", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 27.06.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 следует оставить без изменения.

Как установлено судебными инстанциями, по договору от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ на переработку грузов на экспорт, заключенному между РХВО "Узвнештранс" (грузовладелец) и ОАО "Находкинский морской торговый порт", в период с 19.06.1996 по 12.07.1996 в Порт поступил груз хлопковолокна из вагонов NN 23557341, 24088858, 24492845, 23461338, 23538051 по железнодорожным накладным NN 583901, 196890, 196842, 196933, 690048045, который был размещен на складе N 81 Порта.

Данный груз подлежал переработке и отправке на экспорт в адрес фирмы "А. Мередит Джонс Энд Ко. ЛТД" по контракту от 25.04.1996 N 178/96301/СД-39, заключенному между фирмой и РХВО "Инновация" (продавец), которое в свою очередь поручило экспедирование груза РХВО "Узвнештранс" по договору от 18.07.1995 N 31/49В.

В результате пожара 06.11.1996 хранившийся на складе N 81 груз хлопковолокна весом 99019,5 кг из указанных выше вагонов был уничтожен.

В связи с утратой груза РХВО "Инновация" предъявило претензию о возмещении ущерба на сумму 157361,14 доллара США в адрес РХВО "Узвнештранс", которое письмом от 02.09.1998 удовлетворило указанную претензию, оплатив по платежному поручению N 1069 от 25.12.1998 7349610,31 узбекских сумм, эквивалентных 66936,34 доллара США (письмо RAVNAQ BANK от 11.05.2005), и подтвердив свою обязанность по уплате оставшейся суммы.

В свою очередь РХВО "Узвнештранс" предъявило претензию Порту о возмещении ущерба в связи с утратой груза по причине ненадлежащего выполнения Портом обязательств по хранению хлопковолокна. Претензия оставлена Портом без удовлетворения, в связи с чем возник настоящий спор.

Удовлетворяя исковые требования ГАК "Узвнештранс", первая и апелляционная инстанции суда исходили из того, что пожар на складе N 81 ответчика произошел вследствие ненадлежащего исполнения Портом своих обязательств по обеспечению сохранности груза, предусмотренных договором N 96-48/ЭХ от 25.12.1995. Поэтому Порт как профессиональный хранитель на основании статей 393, 901 ГК РФ должен возместить истцу убытки в размере стоимости уничтоженного хлопковолокна независимо от наличия или отсутствия его вины в пожаре, поскольку не доказал, что указанный груз утрачен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств хлопка, о которых Порт не знал и не должен быть знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам материального права.

Факт пожара на складе N 81 06.11.1999 и уничтожение пожаром 99019,5 кг хлопковолокна, переданного Порту на хранение для переработки и отправки на экспорт, подтверждены исследованными судом доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.

Устанавливая причину пожара, первая и апелляционная инстанции суда исследовали пять представленных в дело заключений: техническое заключение начальника испытательной пожарной лаборатории (далее - ИПЛ) УВД Приморского края, заключение экспертно-криминалистического управления УВД Приморского края от 30.01.1997 N 1682, заключения ИПЛ УГПС УВД Приморского края от 10.03.2000 N 40/9-167 и от 15.10.2000 N 40/9-307, заключение экспертизы ФГУ ВНИИПО МВД России от 26.02.2001.

Указанные заключения содержат различные выводы о вероятных причинах возникновения пожара: поджог; воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, не связанного с эксплуатацией склада; воспламенение хлопка от возможной искры вследствие трения об асфальт обвязки кип, выполненной из стальной проволоки или ленты; химическое самовозгорание хлопка.

Кроме того, определением арбитражного суда от 22.06.2004 по настоящему делу назначалась комиссионная пожарно-техническая экспертиза, которая поручалась государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ и не была проведена из-за отсутствия у экспертов необходимых данных, которые могут быть получены только экспериментальным путем при проведении испытаний с моделированием условий хранения хлопка.

Дав оценку вышеуказанным заключениям о вероятных причинах пожара, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что из числа причин пожара вследствие недоказанности исключаются: обстоятельства непреодолимой силы; умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ГАК "Узвнештранс"), который не имел доступа к хлопковолокну на складе N 81; какие-либо свойства хлопковолокна, о которых Порт, принимая груз на хранение, не знал и не должен был знать, поскольку именно ответчик осуществлял вскрытие пломб на вагонах, выгрузку и складирование хлопка.

Исключив названные обстоятельства из вероятных причин пожара и рассматривая на основании вышеуказанных заключений экспертиз две возможные причины пожара - поджог или самовозгорание хлопка, арбитражный суд правомерно признал, что каждая из этих причин является следствием ненадлежащего исполнения Портом своих обязательств по обеспечению сохранности груза.

В связи с изложенным доводы Порта, приведенные в кассационной жалобе, о неисследованности причин пожара и необоснованности вывода суда о ненадлежащем исполнении Портом обязательств по обеспечению сохранности груза, повлекшем его уничтожение, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе текстом самих судебных актов, в которых перечислены и оценены все доказательства по вопросу вероятной причины пожара.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов ввиду неправильного применения судом статей 421, 886, 901 ГК РФ.

Как установили обе инстанции суда, по договору от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, заключенному с РХВО "Узвнештранс", Порт принял на себя обязанность выполнить весь перечень услуг, связанных с переработкой груза на экспорт с момента прибытия груза в порт и до его отгрузки на судно в соответствии со Сводом обычаев Порта.

Из пунктов 3.1, 4.2, 4.5 договора следует, что в перечень оказываемых Портом услуг входит и хранение груза, которое осуществляется на платной основе.

Дав оценку условиям договора N 96-48/ЭХ, его существу, фактически сложившимся на его основании правоотношениям сторон и правильно применив при этом пункт 3 статьи 421 ГК РФ, арбитражный суд сделал верный вывод о смешанном характере указанного договора и наличии в нем элементов договора хранения.

В этой связи суд обоснованно признал, что правоотношения сторон в части оказания услуг по хранению должны регулироваться нормами гражданского законодательства о договоре хранения, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа договора.

Исходя из оценки договора N 96-48/ЭХ как смешанного с элементами договора хранения и иных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции суда на основании статьи 886 ГК РФ признали Порт профессиональным хранителем и применили к нему ответственность в виде взыскания убытков по правилам статьи 901 ГК РФ.

По смыслу статьи 427 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, профессиональным хранителем признавалась организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, предусмотренной уставом (положением).

Пункт 2 статьи 886 ГК РФ, действующей с 01.03.1996, определяет профессионального хранителя как коммерческую либо некоммерческую организацию, осуществляющую хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В соответствии со Сводом обычаев Порта хранение грузов относится к профессиональной деятельности ответчика. Порядок и условия хранения грузов на складах Порта регламентируются этим же документом.

Кроме того, судебные инстанции установили, что для хранения грузов ответчик имеет специальные помещения (склады), механизмы и оборудование, штатный персонал. Хранение грузов входит в цикл производственной деятельности Порта и осуществляется им постоянно.

Поскольку арбитражный суд установил, что для Порта хранение является обязательным условием его профессиональной деятельности, без которого достижение целей деятельности Порта невозможно, для осуществления хранения у Порта имеется необходимая материально-техническая база и кадры, оказание услуг по хранению производится в рамках гражданско-правовых договоров, содержащих в качестве обязательного условия элементы договора хранения, то при таких обстоятельствах признание ответчика профессиональным хранителем не противоречит ни статье 427 ГК РСФСР, ни статье 886 ГК РФ, действовавшей на момент утраты груза.

Тот факт, что хранение в качестве цели деятельности ответчика не указано в его уставе, не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку в Своде обычаев Порта, регулирующем профессиональную деятельность ответчика, указание на услуги хранения имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении судебными инстанциями статей 886 и 901 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняются, как и отклоняется ввиду необоснованности его довод о том, что первая и апелляционная инстанции суда на основании статьи 901 ГК РФ незаконно признали не подлежащим применению п. 4.1 договора N 96-48/ЭХ для освобождения Порта от ответственности.

К тому же, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств и сделанных ими выводов, Порт несет ответственность за утрату груза независимо от признания его профессиональным хранителем.

Так, согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй ГК РФ, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 01.03.1996, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

Договор N 96-48/ЭХ заключен 25.12.1995. Следовательно, за нарушение предусмотренных им обязательств по хранению груза, допущенных после 01.03.1996, подлежат применению нормы части второй ГК РФ, в том числе статья 901 названного Кодекса, если в договоре не предусмотрена иная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении и предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанной нормы стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

По мнению ответчика, пункт 4.1 договора N 96-48/ЭХ от 25.12.1995 как раз и является таким соглашением сторон, которое предусматривает ответственность Порта только при наличии его вины.

Между тем согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку первая и апелляционная инстанции суда признали, что Порт ненадлежаще исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности хлопковолокна и не доказал отсутствие своей вины в его утрате вследствие уничтожения пожаром, как и не доказал факт возникновения пожара вследствие непреодолимой силы, то вывод судебных инстанции о невозможности применения пункта 4.1 договора N 96-48/ЭХ для освобождения Порта от ответственности соответствует закону.

В связи с изложенным являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций статей 1, 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 901 ГК РФ и о незаконном отказе суда применить пункт 4.1 договора N 96-48/ЭХ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что возложение судом ответственности на Порт за убытки, причиненные ГАК "Узвнештранс" уничтожением груза хлопковолокна вследствие пожара на складе N 81 Порта, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 401, 901 ГК РФ, а также другим нормам материального права, на которые сослался суд.

Также правильно применены судом нормы права при определении валюты, в которой подлежит взысканию сумма убытков.

Исходя из того, что утраченное вследствие пожара хлопковолокно являлось экспортным грузом, стоимость которого определена в долларах США во внешнеэкономическом контракте между РХВО "Инновация" и фирмой "А. Мередит Джонс Энд Ко. ЛТД", и в договоре N 96-48/ЭХ от 25.12.1995 между РХВО "Узвнештранс" и Портом в качестве валюты денежного обязательства также предусмотрены доллары США, то исчисление судебными инстанциями убытков ГАК "Узвнештранс" в указанной валюте соответствует доказательствам по делу и положениям статей 140, 317 ГК РФ, статьи 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Расчет суммы убытков, представленный истцами, проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно уменьшен до 150055,8 доллара США в связи с неправильным определением истцами стоимости хлопка, поступившего по железнодорожной накладной N 196890.

Указанная сумма убытков правомерно взыскана в пользу ГАК "Узвнештранс", поскольку именно этому истцу, удовлетворившему претензию ГАВК "Инновация", причинен реальный ущерб. В связи с этим отказ в иске в отношении ГАВК "Узинтеримпекс", не имеющей самостоятельных требований на предмет спора, соответствует части 1 статьи 4 АПК РФ. Кроме того, как видно из дела, ГАВК "Узинтеримпекс" до принятия судом решения просила взыскать спорную сумму в пользу ГАК "Узвнештранс".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ГАК "Узвнештранс" и ГАВК "Узинтеримпекс" права на взыскание убытков с Порта ввиду отсутствия доказательств правопреемства в материальном правоотношении между ними и РХВО "Узвнештранс" и РХВО "Инновация" заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, исследовались судебными инстанциями, получили оценку в судебных актах и правомерно отклонены.

Как видно из постановления апелляционной инстанции от 05.04.2006, суд исследовал учредительные документы ГАК "Узвнештранс" и нормативные акты Республики Узбекистан о создании указанной акционерной компании в результате преобразования РХВО "Узвнештранс". Исходя из этих документов и норм Гражданского Кодекса Республики Узбекистан, суд сделал обоснованный вывод о том, что правопреемство, которое имело место при реорганизации РХВО "Узвнештранс", относится к числу универсальных, в связи чем к ГАК "Узвнештранс" перешли все права и обязанности ее правопредшественника, включая право требования по настоящему иску.

Также обоснованным является вывод судебных инстанций по вопросу о правопреемстве между РХВО "Инновация" и ГАВК "Инновация", а также между ГАВК "Инновация" и ГАВК "Узинтеримпекс". К тому же последнее правопреемство подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.06.2004 по настоящему делу.

Кроме того, выяснение вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении ГАВК "Узинтеримпекс" не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в удовлетворении иска указанному истцу отказано и это не оспаривается ни истцами, ни ответчиком.

В связи с этим доводы жалобы о несоответствии доказательствам по делу выводов суда первой и апелляционной инстанций по вопросу о правопреемстве в отношении обоих истцов кассационной инстанцией отклоняются.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в жалобе, об отсутствии у ГАК "Узвнештранс" права на взыскание с Порта убытков, так как это право прекращено в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования от 20.03.1999, заключенного между указанным истцом и ООО "Рига Шипинг Эйдженси".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2000 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве между ГАК "Узвнештранс" и ООО "Рига Шипинг Эйдженси" в связи с неисполнением договора факторинга от 20.03.1999.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд повторно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в этой части, в результате чего пришел к правильному выводу о неисполнении договора факторинга от 20.03.1999 и необоснованности в связи с этим доводов ответчика о прекращении права ГАК "Узвнештранс" на иск и о переходе этого права к ООО "Рига Шипинг Эйдженси".

Указанные выводы судебных инстанций основаны на оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Ссылка суда первой инстанции на статью 1216 ГК РФ при оценке договора факторинга не повлияла на правильность вывода арбитражного суда о наличии у ГАК "Узвнештранс" права на настоящий иск, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанные ответчиком в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Так, настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Приморского края с 15.07.1998 и у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей доказательственной базы по спору. Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении очередного ходатайства Порта об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.03.2006, нельзя признать необоснованным.

Кроме того, все доказательства, представленные сторонами и имеющие отношение к предмету спора, получили оценку в судебных актах, что свидетельствует о выполнении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями суда не допущено.

С учетом изложенного решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2005, постановление от 05.04.2006 по делу N А51-6886/98 8-246 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2006.